Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-639/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-16781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Юнивей": Томилов С.В. (директор), решение единственного учредителя от 12.02.2014 N 1; Сухих С.В., доверенность от 25.12.2015 N 7, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО Концерн "Калина": не явились,

от ООО "Юнилевер Русь": Попова Е.А., доверенность от 19.10.2015 N 2219, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Юнивей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, принятые судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-16781/2015

по иску ООО "Юнивей" (ОГРН 1146670002027, ИНН 6670417834)

к ООО Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127), ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Юнилевер Русь"

к ООО "Юнивей"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивей" (далее - истец, общество "Юнивей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - ответчик общество Концерн "Калина"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ответчик общество "Юнилевер Русь") о взыскании солидарно 1 481 816 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.03.2014 N 11/03/14, 632 781 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2015 по 13.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных издержек за нотариальное удостоверение электронной переписки между истцом и ответчиком (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза. Производство по делу А60-16781/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято встречное исковое заявление общества "Юнилевер Русь" о взыскании с общества "Юнивей" 705 670 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 413 993 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 23.10.2014 по 17.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 705 670 руб. 50 коп. по ставке 8,25% за каждый день, начиная с 18.04.2015 до момента фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Юнивей" в пользу общества "Юнилевер Русь" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 197 руб.; обществу "Юнивей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 163 руб., обществу "Юнилевер Русь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 941 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 с общества "Юнивей" в пользу общества "Юнилевер Русь" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 136 880 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Юнивей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении судебных актов то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено причинение материального ущерба со стороны общества "Юнивей" обществу "Юнилевер Русь". Полагает, что поскольку договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, неосновательного обогащения на стороне общества "Юнивей" не возникло. Указывает, что истцом предприняты все предусмотренные законные средства для окончания работ на режимной территории общества "Концерн "Калина", а именно подготовлены многократные просьбы допустить сотрудников на объект, акт выполненных работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.05.2015. Оспаривает вывод суда о взыскании неустойки. По мнению общества "Юнивей", судом необоснованно принято за основу при вынесении решения заключение эксперта от 22.10.2015 N 0130100299, считает его ненадлежащим доказательством. Полагает первоначальные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Обществом "Юнилевер Русь" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивают.

Представитель ответчика общества "Юнилевер Русь" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Юнивей" (далее - исполнитель) и "Концерн "Калина" (далее - заказчик) заключен договор от 11.03.2014 N 11/03/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по ремонту, монтажу и проведения пусконаладочных работ на условиях настоящего договора на объекте заказчика согласно Спецификациям.

Сторонами подписана спецификация N 2.2, являющаяся приложением к договору, стоимость материалов и работ по данной спецификации составляет 2 352 235 руб.

Также сторонами было согласовано техническое задание N 2.2 (приложение N 3 к договору) на замену трубопровода в цехе приготовления циркуляционного контура N 2 на участке "SYMEX" ОСМОС-1-CMF 13000-2, емкость наполнения N 5 1 этажа ЦП ООО Концерн "Калина", которое также, как и спецификация, является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием N 2.2 сторонами согласован перечень необходимых работ, а также требования к производимым работам, при этом указан срок выполнения работ - до 30 августа 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 2.2 срок выполнения работ - 12-14 недель с момента подписания договора, при этом сторонами предусмотрено, что в случае задержки заказчиком предоплаты согласно п. 5.1 договора срок окончания работ сдвигается на количество дней задержки предоплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 30% общей суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет 70% - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Платежным поручением от 15.07.2014 N 991 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 705 670 руб. 50 коп., что составляет 30% от общей суммы договора.

Впоследствии между обществами "Юнивей", "Концерн "Калина" и "Юнилевер Русь" заключено соглашение о замене стороны по договору (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2014 и N 2 от 02.10.2014), согласно п. 1 которого общество "Концерн "Калина" передает, а общество "Юнилевер Русь" принимает на себя с 01.10.2014 в полном объеме права и обязанности общества "Концерн "Калина" и становится стороной по договору услуг.

Этим же соглашением сторонами изменен п. 5.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Письмом от 24.12.2014 исх. N 1596, полученным истцом 25.12.2014 (отметка директора на письме), общество "Концерн "Калина" уведомило истца о наличии замечаний к работам.

Письмом от 28.01.2015 исх. N 99, полученным директором в тот же день, общество "Концерн "Калина" вновь уведомило истца о том, что выполненная часть работ по договору не соответствует установленным требованиям и не может быть принята, а также уведомило о назначении даты и времени проведения переговоров с целью обсуждения вопросов, связанных с исполнением договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиками в полном объеме не оплачены, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Неисполнение истцом обязательства по выполнению работ, просрочка исполнения обязательства послужило основанием для обращения общества "Юнилевер Русь" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 711, 715, 717, 721, 723, 779, 781, 783, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что работы выполнены обществом "Юнивей" с ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер, следовательно, действия общества "Юнилевер Русь" по отказу в приемке и оплате выполненных работ являются обоснованными. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, оснований для начисления и взыскания с ответчиков неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременности оплаты услуг, также не имеется; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 33 573 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку результат работ не имеет для общества "Юнилевер Русь" потребительской ценности, оснований для удержания перечисленной обществом предварительной оплаты у общества "Юнивей" не имеется, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 705 670 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию с общества "Юнивей" в пользу общества "Юнилевер Русь". Обществом "Юнивей" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем ответчиком обществом "Юнилевер Русь" правомерно начислена неустойка в сумме 413 993 руб. 36 коп. за период с 23.10.2014 по 17.04.2015, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 705 670 руб. 50 коп. по ставке 8,25% за каждый день, начиная с 18.04.2015 до момента фактического возврата денежных средств возврату суммы неосновательного обогащения. Обществом "Юнилевер Русь" понесены судебные расходы на оплату услуг экспертизы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер.

Данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно экспертному заключению N 0130100299 от 22.10.2015 эксперты пришли к следующим выводам:

1) работы, выполненные обществом "Юнивей", по качеству и количеству не соответствуют условиям спецификации 2.2 и Технического задания 2.2.

2) Нарушения (дефекты), допущенные обществом "Юнивей" при выполнении работ, являются дефектами производственного характера, являются явными, неустранимыми, существенными и обусловлены некачественным выполнением работ обществом "Юнивей".

3) В связи с тем, что работы по демонтажу и монтажу, проведения пусконаладочных работ трубопровода в цехе приготовления циркуляционного контура N 2 на участке "SYMEX" ОСМОС-1-CMF 13000-2, емкость наполнения N5 1-го этажа ЦП общества "Концерн "Калина" выполнены обществом "Юнивей" в неполном объеме, предъявленное к экспертизе оборудование не эксплуатировалось.

4) Определить фактический объем работ, выполненный обществом "Юнивей" условиям договора не представляется возможным, ввиду отсутствия в деле Сметной калькуляции затрат по видам работ на демонтаж и замену трубопровода. Документы, представленные на экспертизу (спецификация, техническое задание), не отражают фактических затрат по видам работ по демонтажу и замене трубопровода, что не позволяет определить фактический объем выполненных работ в денежном выражении.

5) Результат выполненных работ обществом "Юнивей" использовать по назначению не представляется возможным, ввиду наличия дефектов производственного характера.

Результаты проведенной судебной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не оспорены, иного не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов от 22.10.2015 N 0130100299 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Кроме того, по ходатайству общества "Юнивей" в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты Аношкин Николай Александрович, Имамов Даиф Шаймиевич, Богатырева Алла Валерьевна для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперты Аношкин Н.А. и Имамов Д.Ш. в судебном заседании дали пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в частности, по выводу о невозможности устранения выявленных недостатков. Эксперты пришли к однозначному мнению о том, что затраты на устранение недостатков будут значительно превышать стоимость услуг, определенную в договоре, а принимая во внимание несоответствие марки стали, из которой изготовлен трубопровод, марке, согласованной в договоре, использование трубопровода даже при устранении недостатков не будет соответствовать условиям договора.

Истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что экспертами не принят во внимание тот факт, что договором не установлены требования к сварным швам, равно как и нет ни одного нормативно-правового акта, которым бы устанавливались эти требования, несостоятельно, поскольку в техническом задании в первом разделе определено, что "Внутренняя поверхность свариваемых стыков трубопроводов составных частей не должна иметь перепадов, разрывов, наплывов, раковин". Доказательств того, что изложенные в экспертном заключении ссылки на договорные условия привели к необоснованным выводам и при использовании иных норм и правил (требований) выводы экспертов могли быть другими, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что проведенное заказчиком без ведома подрядчика экспертное исследование могло нанести трубопроводу неустранимые повреждения, судом отклонена как необоснованная, не подтвержденная документально. Более того, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что избранный метод рентгенографии, являющийся одним из методов неразрушающего контроля и представляющий собой исследование внутренней структуры объектов, которые проецируются при помощи рентгеновских лучей на специальную пленку или бумагу, ни коим образом не мог привести к повреждению спорного объекта, поскольку какого- либо механического, температурного, теплового воздействия на объект исследования при данном методе не происходит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 28.01.2015 исх. N 99 общество "Концерн "Калина" уведомило истца о назначении даты и времени проведения переговоров с целью обсуждения вопросов, связанных с исполнением договора.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ не имеет для заказчика практического и экономического интереса, следовательно, не подлежит оплате ответчиками, оснований для начисления и взыскания с ответчиков неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременности оплаты услуг, также не имеется; судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, общество "Юнилевер Русь" воспользовалось правами, предоставленным ему ст.ст. 715,717 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, предъявление настоящего встречного иска о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения следует рассматривать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что общество "Юнилевер Русь" не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору и дополнительными соглашениями к нему все права и обязанности по договору, включая вопросы качества выполнения работ, переданы обществу "Юнилевер Русь", соответственно, именно данное общество вправе предъявлять любые претензии по договору и взыскивать с исполнителя штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом "Юнивей" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и надлежащего качества, результат которых мог бы быть использован в дальнейшем заказчиком и имел для него потребительскую ценность, оснований для удержания суммы перечисленной обществом "Юнилевер Русь" предварительной оплаты у общества "Юнивей" не имеется. Требование общества "Юнилевер Русь" о возврате неосновательного обогащения в сумме 705 670 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку со стороны подрядчика была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору, требование общества "Юнилевер Русь" о взыскании с истца 413 993 руб. 36 коп. неустойки является обоснованным.

Возражения истца по расчету неустойки в части периодов ее начисления судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего гражданского законодательства в части последствий истечения срока договора при отсутствии доказательств его надлежащего исполнения, а также действия условий договора, обеспечивающих такое исполнение.

В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, требование общества "Юнилевер Русь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводу апеллянта, с учетом результатов рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Юнивей" в пользу общества "Юнилевер Русь" судебные расходы по оплате экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильных судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2015 и дополнительное решение от 15.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-16781/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина