Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-13818/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-60196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Жилстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-60196/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Жилстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖЭУ "Жилстрой" о взыскании 50 296 рублей 23 копеек задолженности, 12 612 рублей 71 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 2 516 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЖЭУ "Жилстрой" 50 296 рублей 23 копеек задолженности за потребленную в апреле 2014 года электроэнергию, 8 484 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 516 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года с ООО "ЖЭУ "Жилстрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 50 296 рублей 23 копейки задолженности, 8 484 рубля 49 копеек пени, 2 351 рубль расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие спорной задолженности (т. 2, л.д. 45-46).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.09 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭУ "Жилстрой" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99002312, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 10-23).

Дополнительным соглашением от 01.11.09 стороны изменили номер договора на 99001124 (т. 1, л.д. 8-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2014 года поставило ООО "ЖЭУ "Жилстрой" электроэнергии на сумму 448 893 рубля 73 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N Э-24-1993 от 30.04.14, подписанным сторонами, и счетом-фактурой N Э-24-1993 от 30.04.14 (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 13 к договору энергоснабжения Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 24).

ООО "ЖЭУ "Жилстрой" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 50 296 рублей 23 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N Э-24-1993 от 30.04.14, подписанным сторонами, счетом-фактурой N Э-24-1993 от 30.04.14 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 16-17).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.11. договора энергоснабжения N 99001124 от 01.07.09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "ЖЭУ "Жилстрой" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 484 рубля 49 копеек за период с 22.05.14 по 24.07.14.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим соглашению сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 310 от 22.05.14 и N 315 от 23.05.14, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 310 от 22.05.14 ООО "ЖЭУ "Жилстрой" перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 99001124 от 01.07.09 г. за электроэнергию" (т. 1, л.д. 125).

По платежному поручению N 315 от 23.05.14 ООО "ЖЭУ "Жилстрой" перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" 148 893 рубля 73 копейки с назначением платежа "Оплата по договору N 99001124 от 01.07.09 г. за электроэнергию" (т. 1, л.д. 125).

В силу пункта 6.12 договора энергоснабжения N 99001124 от 01.07.09 при осуществлении расчетов по настоящему Договору Стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- сумму подлежащего оплате НДС;

- основание платежа;

- номер и дату Договора;

- вид платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Абонента за период, указываемый МЭС.

Как указывалось выше, платежные поручения N 310 от 22.05.14 и N 315 от 23.05.14 не содержат указания на период платежа, номер и дату счета-фактуры.

Из представленной ПАО "Мосэнергосбыт" расшифровки дебиторской задолженности следует, что платежное поручение N 315 от 23.05.14 было учтено истцом в качестве оплаты за апрель 2014 года на сумму 148 893 рубля 73 копейки, платежное поручение N 310 от 22.05.14 учтено в качестве оплаты за апрель 2014 года на сумму 191 462 рубля 81 копейка. Остальные денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 310 от 22.05.14, были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности (т. 2, л.д. 18-19).

Определением от 18 января 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт сверки задолженности за период их договорных отношений с ссылками на первичные документы (т. 2, л.д. 76-77).

Акт сверки сторонами апелляционному суду представлен не был.

Однако, стороны через канцелярию представили суду расчеты задолженности, составленные в одностороннем порядке.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 108 507 рублей 19 копеек, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 310 от 22.05.14 были зачтены в счет оплаты задолженности за март 2014 года. Денежные средства, уплаченные ответчиком за период до марта 2014 года также пропорционально засчитывались истцом в счет погашения имеющейся задолженности с августа 2013 года.

Так, в августе 2013 года в соответствии со счетом-фактурой N Э-24-4959 от 31.08.13 ПАО "Мосэнергосбыт" было поставлено ООО "ЖЭУ "Жилстрой" электрической энергии на сумму 371 572 рубля 42 копейки, из которых 226 986 рублей 78 копеек было оплачено населением.

ООО "ЖЭУ "Жилстрой" платежным поручением N 533 от 20.09.13 перечислило истцу 84 029 рублей 08 копеек, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 556 рублей 56 копеек.

Возникшая задолженность была погашена за счет платежа, совершенного ООО "ЖЭУ "Жилстрой" по платежному поручению N 587 от 18.10.13. Все последующие платежи, поступающие от ответчика, пропорционально распределялись истцом в счет погашения имеющейся задолженности и оплаты потребления электроэнергии в соответствующий период. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно учло платежное поручение N 310 от 22.05.14 в счет оплаты имеющейся у Абонента задолженности за потребленную в предыдущие периоды электроэнергию, поскольку в названном платежном поручении в назначении платежа в нарушение требований пункта 6.12 договора не указан период, за который производилась оплата.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-60196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина