Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5819/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-112750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-112750/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-904)

по иску ООО "Добрый дом" (ОГРН 1097746769010, 115211, Москва, Борисовские пруды, д.17, корп.1, пом.III, ком 3-6)

к ГБУ "Жилищник района Коньково" (ОГРН 5147746445688, 117279, Москва, ул.Миклухо-Маклая, 38)

о взыскании 1 818 035 руб. 08 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удальцова М.Е. по доверенности от 08.09.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2015 требования ООО "Добрый дом" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик, заказчик) 1.818.035,08 рублей долга и процентов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя согласно договора от 07.02.2013 N 03/13-ТО-К (далее -договор) обязательства, так как установлен перерасход потребляемых объемов воды, что следует из расхождения показаний счетчиков расходования таковых, сослался на п.3.1.2 договора в обоснование удержания истребованной истцом суммы долга.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, на выполнение работ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.

Согласно условий Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении и (или) в эксплуатации у Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в состав работ входят: контроль технического состояния объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических осмотров; наладка инженерного оборудования жилых зданий и нежилых помещений; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации и др.

В силу п.5.1. Цена Договора составляет 49.203.063,21 рублей. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, счета, счета-фактуры.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГУП ДЕЗ района "Коньково" было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Коньково", следовательно ответчик является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Коньково" по всем правам и обязательствам.

За ноябрь 2013 года подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда на общую сумму в размере 3.874.584,42 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, то есть в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором. Однако, заказчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору и перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2.232.647,12 рублей.

Таким образом, за ноябрь 2015 года у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1.641.937,30 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик указывал, что факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств подтверждается проверкой, в результате которой выявлен перерасход воды по показаниям ОДПУ по сравнению с ИПУ, в связи с этим он понес убытки в сумме 1.641.937,30 рублей.

Рост объемов потребленной холодной и горячей воды в квартирах, расчет с которыми ведется по показаниям общедомовых приборов учета воды (ОДПУ) может происходить по разным причинам, а именно, передача показаний квартирных приборов учета воды не в полном объеме (занижение) и проживание в квартире, не оборудованной водосчетчиками, незарегистрированных граждан, которые не оплачивают потребленную воду.

Выявление незарегистрированных граждан, контрольные проверки ИПУ в квартирах, правильное распределение между потреблением жителей и объёмом коммунального ресурса, показанным ОДПУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года относится к компетенции управляющей организации, то есть на заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.7. Договора, в случае нарушения Подрядчиком условий Договора по выполнению тех или иных видов работ, штрафные санкции применяются согласно Приложению N 4 в порядке, предусмотренном параграфом N 5 п.п. N 5.3, 5.4, 5.5.

В силу п. 4.1. Договора, оценка качества выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, нежилых помещений, придомовых территорий и Мастерских участков. По результатам проверок составляются двусторонние "Акты проверки качества выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда" и (или) "Акты оценки результатов работы мастерского участка текущего ремонта эксплуатирующей организации".

Однако, в адрес подрядчика акты проверок не направлялись, выполненные работы приняты без оценки "удовлетворительно", "неудовлетворительно", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Таким образом довод ответчика о некачественном выполнении работ, не может быть признан обоснованным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заказчика на п.3.1.2. в обосновании удержания истребованной истцом суммы долга за выполненные работы - несостоятельна так как упомянутый пункт, таковой возможности не предусматривает, а оснований для применения п.п.3.1.4, 3.1.5 договора не имелось, ввиду не представления доказательств направления соответствующих уведомлений подрядчику, как и выявления оснований для таковых в установленном договором порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-112750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова