Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-20935/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-20583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шамшура А.В. по доверенности N 1 от 05.10.2015, паспорт (до и после перерыва); представитель арбитражного управляющего Ефименко А.В. Беглярова Е.А. по доверенности N 1 от 29.02.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель Крюкова Е.В. по доверенности N 13 от 09.06.2014, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-20583/2015 по иску ЗАО "Урожай" к ответчику ООО "Ростовагролизинг" о признании недействительной сделки, взыскании убытков принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 03.02.2014 N 1503 к договору финансового сублизинга от 28.09.2009 N 1817, взыскании убытков в размере 745 928 рублей.

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования были удовлетворены, соглашение о расторжении N 1503 от 03.02.2014 к договору финансового сублизинга N 1817 от 28.09.2009 было признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Урожай" суд взыскал 745 928 руб. убытков, а также 23 919 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд, устанавливая факт того, что на момент подписания соглашения о расторжении договора Генеральный директор Марков Н.М. не обладал полномочиями на совершение сделок от имени ЗАО "Урожай", не учел тот факт, что в соответствии с отзывом, представленным ООО "Ростовагролизинг", ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, сублизингополучатель сам просил расторгнуть данный договор. Так, вопрос о расторжении договора сублизинга обсуждался сторонами с августа 2013 года. Директор ЗАО "Урожай" неоднократно посредством телефонных переговоров, личных визитов в ООО "Ростовагролизинг", а также факсимильной связи просил рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора и передачи имущества - трактора Беларус - 1221.2, заводской номер 12000221 ООО "Деметра". Данный факт подтверждается письмом ликвидатора ЗАО "Урожай" Бандуриной Т.Н. После длительных переговоров, проверки платежеспособности ООО "Деметра" в адрес ЗАО "Урожай" почтовой связью были направлены соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи, а также пакет документов о передаче в сублизинг указанного трактора ООО "Деметра". Данные документы, уже подписанные от лица ЗАО "Урожай" и ООО "Деметра" также посредством почтовой связи были направлены ООО "Ростовагролизинг", то есть представитель ООО "Ростовагролизинг" фактически не присутствовал при приемке-передаче указанного имущества. Учитывая тот факт, что до расторжения договора сторонами велись длительные переговоры, в ходе которых было достигнуто соглашение о расторжении договора с ЗАО "Урожай" и передаче предмета сублизинга ООО "Деметра", а также, что кандидатура арбитражного управляющего Ефименко А.В. при ведении процедуры банкротства в отношении должника была предоставлена самим должником, ООО "Ростовагролизинг" предполагало согласованность действий директора и ликвидатора ЗАО "Урожай" с конкурсным управляющим и, соответственно, расторжение договора не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с текстом решения суда первой инстанции видно, как суд делает выводы, соответствующие признанию недействительным не соглашения о расторжении договора, а договора в целом. Однако основания для признания недействительным договора сублизинга N 1817 отсутствуют, так как договор был заключен 28.09.2009 г., имущество передано сублизингополучателю без каких-либо претензий с его стороны и до февраля 2014 года использовалось ЗАО "Урожай" для осуществления своей деятельности. В оспариваемом решении суд оценил выкупную цену переданного в сублизинг имущества как незначительную по сравнению с его рыночной стоимостью. Данный вывод сделан на основании расчетов, представленных в материалы дела ответчиком. Также судом приобщен к материалам дела договор сублизинга N 10/2172-01 от 06 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Деметра" о передаче в сублизинг трактора Беларус - 1221.2, номер двигателя 061485, заводской номер 12000219. Данный договор не является относимым доказательством, поскольку предметом спора является трактор Беларус - 1221.2, номер двигателя 061433, ПТС N ВЕ384968, заводской номер 12000221, все индивидуализирующие признаки указаны в акте приема-передачи к договору сублизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга ООО "Ростовагролизинг" обязуется оплатить 2 736 095 руб. за две единицы техники. Указал, что до передачи спорной единицы ЗАО "Урожай" был заключен договор сублизинга N 1501 от 21.01.2008 г. с ООО "Донские Агрокультуры" и данная единица была передана сублизингополучателю по акту N 28/1501-10. За период действия договора сублизингополучателем было выплачено 420 521, 69 руб. из общей суммы договора 1 477 738, 50 руб. Ввиду неисполнения ООО "Донские Агрокультуры" своих обязательств по договору актом N 355 от 23.09.2009 года предмет сублизинга был передан ООО "Ростовагролизинг", договор N 1501 от 21.01.2008 расторгнут. Также, ответчиком представлен расчет, договор лизинга N 2008/С-4421 от 21.01.2008, договор сублизинга N 1501 от 21.08.2008, соглашение о расторжении договора сублизинга от 23.09.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.02.2016 г. до 03 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от "25" декабря 2013 года по делу N А53-22541/2013 закрытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства было установлено, что 28 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Урожай" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1817 (договор), согласно которому в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, именуемое в дальнейшем предмет лизинга, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Ростовагролизинг" - лизингодателя (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением на срок, указанный в актах приема и передачи.

Согласно п. 1.6 договора началом лизинга считается дата подписания акта приема и передачи предмета лизинга.

По акту N 28/1817-01 приема-передачи объектов лизинга от 14.10.2009 г. предмет лизинга передан истцу: Трактор Беларус-1221.2, N заводской 12000221, Nдвигателя 061433, N паспорта ВЕ384968, выкупная стоимость 505 рублей, срок лизинга - 7 лет, остаточный срок - 5 лет, цена за единицу, с учетом транспортных расходов - 709039,83 рублей, стоимость предмета лизинга - 836667 рублей.

Согласно условиям договора истец обязуется производить выплату лизинговых платежей до 07 марта 2015 года.

Согласно материалам дела, 28 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлен запрос в порядке п. 1 ст. 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следующего содержания: "В ходе анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "Урожай" было установлено, что между ООО "Ростовагролизинг" и ЗАО "Урожай" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 10/1817-01 от 22 апреля 2010 года, по которому Трактор Беларус -1221.2 в количестве 1 шт. был передан в финансовую аренду ЗАО "Урожай". Конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу необходим акт сверки взаимных расчетов к договору финансовой аренды (сублизинга) N 10/1817-01 от 22 апреля 2010 года по финансовой аренде Трактора Беларус -1221.2, доказательства поставки ТМЦ в рамках данного договора и идентификационные признаки проданного имущества (копия ПТС, ПСМ), информация о сумме выплаченной выкупной стоимости по договору N10/1817-01 от 22 апреля 2010 года, в связи с чем, прошу предоставить конкурсному управляющему ЗАО "Урожай" Ефименко Андрею Владимировичу акт сверки взаимных расчетов к договору финансовой аренды (сублизинга) N10/1817-01 от 22 апреля 2010 года по финансовой аренде Трактора Беларус -1221.2, доказательства поставки ТМЦ в рамках данного договора и идентификационные признаки проданного имущества (копия ПТС, ПСМ), информация о сумме выплаченной выкупной стоимости по договору N 10/1817-01 от 22 апреля 2010 года".

Сопроводительным письмом обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" предоставлены документы ЗАО "Урожай" договор финансовой субаренды N 1817 с приложением к нему, акт приема и передачи, и акт о передаче сублизингодателю предмета сублизинга в связи с неуплатой, соглашение о расторжении договора сублизинга от 03 февраля 2014 года.

Считая, что соглашение о расторжении договора лизинга от 03.02.2014 г. является недействительным, истцом заявлен настоящий иск, в том числе о взыскании убытков в размере 745 928 рублей-выплаченных платежей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении договора от 03.02.2014 N 1503 к договору финансового сублизинга от 28.09.2009 N 1817 генеральным директором Н.М. Марковым, который к моменту совершения сделки не обладал полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица ввиду ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

В силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии таких ограничений. Согласно материалам дела, на момент расторжения договора задолженность по договору финансового сублизинга N 1817 от 28 сентября 2009 года составляла 43508 рублей, ответчик никаким образом не уведомлял в досудебном порядке о том, что планирует произвести расторжение договора ввиду не уплаты задолженности, тогда как истцом произведены выплаты за данное имущество в размере 745928 рублей, оставшаяся задолженность с учетом установленного графика оплаты до 07 марта 2015 года составляла 267 781 рублей. Фактически истец произвел исполнение по договору финансового сублизинга N 1817 от 28 сентября 2009 года в размере 73,58%.

Кроме того, ответчик располагал информацией о том, что в отношений ЗАО "Урожай" введена процедура конкурсного производства, что подтверждается: публикацией в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013, стр. 89 и http://baNkrot.fedresurs.ru/ от 21 декабря 2013 года N 201237, а также в самом соглашении N 1503 от 03 февраля 2014 года указано: от имени ЗАО "Урожай" действует конкурсный управляющий Ефименко А.В. на оснований Решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года - в связи с чем единственным лицом уполномоченным на принятия решения является только конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, признается верным вывод суда о том, что действия ответчика являются недобросовестными.

При этом тот факт, что, по мнению ответчика, у него имелось право на расторжение договора, не может повлиять на вывод суда о недействительности сделки, в том числе по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении договора со стороны ЗАО "Урожай", материалами дела не подтверждены.

В силу п. 7.3.1. договора ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомляя об этом истца. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. В этом случае, в соответствии с пунктом 7.3.1.1 договора, истец обязан исполнить все свои обязательства по договору на момент расторжения договора, уплатить штрафы, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть его ответчику в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения истцу такого уведомления надлежащему уполномоченному лицу, представляющему общество.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 03.02.2014 N 1503 к договору финансового сублизинга от 28.09.2009 N 1817 правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о признании судом самого договора лизинга недействительным противоречат материалам дела, выводам, изложенным в решении суда.

Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение (реституция), вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства передачи спорного имущества в лизинг иному лицу, что делает невозможным в настоящем спора возврат изъятого имущества. Действующее законодательство не исключает применения положений о взыскании убытков при подобных обстоятельствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в рамках договора финансового сублизинга N 1817 от 28 сентября 2009 года истцом в пользу ответчика были уплачены денежные средства в сумме 745 928 рублей.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Между тем, в спорном случае фактически предмет лизинга изъят ответчиком незаконно, расторжение договора произведено с нарушением норм действующего законодательства, ввиду чего истец лишился права на приобретение предмета лизинга с учетом ранее выплаченных сумм.

Апелляционный суд отмечает, что в результате незаконного расторжения договора истец утратил указанные денежные средства, а также утратил право на завершение сделки на согласованных сторонами условиях и приобретение имущества в собственность, при том, что его рыночная стоимость отличается от цены выкупа, указанной в договоре. Предмет лизинга был передан ООО "Деметра" по договору N 2172 от 06.02.2014 г. и акту приема-передачи сублизинга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По мнению ответчика, при вынесении решения суд фактически признал за лизингополучателем право бесплатно пользоваться арендованным имуществом в нарушение закона и условий договора лизинга.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингополучателя заключается в пользовании имуществом и последующем его выкупе, приобретении в собственность, чего в настоящем случае не произошло по причине неправомерных действий лизингодателя ввиду досрочного изъятия предмета лизинга в нарушение порядка расторжения договора.

С учетом установленных судом обстоятельств у лизингополучателя ЗАО "Урожай" возникло право требовать от лизингодателя возврата всех платежей, полученных от лизингополучателя к моменту подписания недействительного соглашения о расторжении договора.

Таким образом, учитывая размер выплат по договору (в части компенсации стоимости имущества), возможную рыночную стоимость имущества, а также оставшуюся сумму доплаты по договору, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 745 928 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных судом требований, в том числе в части взыскания убытков, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае возврат сторон в первоначальное положение (реституция) невозможен ввиду передачи ответчиком предмета лизинга третьему лицу, что не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку в настоящем случае с ответчика были взысканы убытки вследствие его неправомерных действий и недействительности соглашения о расторжении договора, в то время как Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2015 г. N 17 регламентирует вопрос возмещения убытков при расторжении договора по законным или договорным основаниям, в частности, в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате платежей по договору. При этом, доказательств соблюдение порядка одностороннего расторжения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-20583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева