Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-391/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А46-14723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2016) акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-14723/2015 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган)

к АО "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омскгоргаз" - Пилипенко П.Г. по доверенности N 55АА1143883 от 17.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Госстройнадзора Омской области - Бутенкова В.В. по доверенности N Исх-16/гсн-1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Омскгоргаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 457 от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 заявленное административным органом требование удовлетворено, АО "Омскгоргаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании N 06/1-06/23 от 01.04.2015 замечаний, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом, и на то, что вина Общества заключается в необеспечении соблюдения требования проектной документации и общеобязательных норм и правил технических регламентов при строительстве. Суд первой инстанции указал, что принятие Обществом всех зависящих от него меры по устранению нарушений земельного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины при квалификации действий заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что для определения наличия состава правонарушения необходимо установить факт законности предписания, выданного административным органом, и на то, что получению разрешительной документации на строительство объекта недвижимости в установленный предписанием срок препятствовало отсутствие права на земельный участок, оформление которого не зависело от АО "Омскгоргаз". Общество настаивает на том, что им представлены надлежащие доказательства принятия исчерпывающих мер по оформлению права на земельный участок, и обращает внимание на то, что заинтересованное лицо обращалось с заявлением об отсрочке исполнения предписания в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, в совершении выявленного правонарушения отсутствует вина АО "Омскгоргаз", поскольку Общество принимало все необходимые меры для устранения нарушений в сфере строительства, и предписание не было исполнено по объективным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель АО "Омскгоргаз" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву административного органа приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2, 3 приложения к отзыву, при этом в судебном заседании представителем Госстройнадзора Омской области заявлено ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя АО "Омскгоргаз", не возражавшего против приобщения соответствующих документов к материалам дела, и в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора, приобщил представленные заявителем дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 1271-р от 24.11.2015 специалистами Госстройнадзора Омской области проведена проверка выполнения АО "Омскгоргаз" предписания N 06/1-06/23 от 01.04.2015 при строительстве газопровода по ул.1-я Рыбачья в г. Омске. Срок исполнения данного предписания - 01.10.2015.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неустранении содержащихся в предписании N 06/1-06/23 от 01.04.2015 замечаний, а именно:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство;

- строительство осуществляется по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы.

Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки N 06/1- 08/210 от 01.12.2015 (л.д.12).

В связи с выявлением указанных выше нарушений административным органом в отношении АО "Омскгоргаз" составлен протокол об административном правонарушении N 457 от 01.12.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО "Омскгоргаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Омскгоргаз" Госстройнадзором Омской области выдано предписание N 06/1-06/23 от 01.04.2015 об устранении нарушений при строительстве газопровода по ул.1-я Рыбачья в г. Омске, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01.10.2015 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ и состоящие в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство и по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы.

Так, в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом газопровод по ул.1-я Рыбачья в г. Омске, являющийся объектом строительства в рассматриваемом случае, не относится к исключениям, предусмотренным законом, поэтому его застройщиком должно быть обеспечено проведение экспертизы проектной документации на строительство соответствующего объекта.

Кроме того, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства - газопровода по ул.1-я Рыбачья в г. Омске - осуществляется АО "Омскгоргаз" без разрешения на строительство и на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, что подтверждается материалами дела (в том числе, дополнительно представленными административным органом) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается,

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 06/1-06/23 от 01.04.2015 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости требований предписания N 06/1-06/23 от 01.04.2015 в связи с невозможность оформления Обществом прав на земельный участок по обстоятельствам, не зависящим от АО "Омскгоргаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие обозначенного права не свидетельствует о возможности осуществления Обществом строительства соответствующего объекта без надлежащего оформления предусмотренной градостроительным законодательством документации.

В то же время буквальное содержание указанных пунктов предписания свидетельствует о том, что в них указаны конкретные нарушения, реквизиты нормативных правовых актов, положения которых нарушены, а также сроки устранения нарушений, что в совокупности свидетельствует о том, что соответствующие требования являются законными, четкими и исполнимыми для лица, которому они адресованы.

В то же время административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 06/1- 08/210 от 01.12.2015 (л.д.12), протоколом об административном правонарушении N 457 от 01.12.2015 (л.д.8), и по существу не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях АО "Омскгоргаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по оформлению прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство, являющихся условием получения разрешительной документации, не соответствуют действительности и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины АО "Омскгоргаз" в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях АО "Омскгоргаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-14723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк