Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-960/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-16588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Ефименко Е.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 02-10/10, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/45, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альменда" Самариной М.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альменда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 января 2016 года по делу N А57-16588/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (412309, Саратовская область, г. Балашов, пер. Гагарина, д. 6, ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными решения от 06.03.2015 N 15166, решения от 06.03.2015 N 59, решения от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 59 отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 08.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 04 января 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 15166 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 125 985,70 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 59 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб., решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу ООО "Альменда" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ООО "Альменда" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альменда" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб инспекции и Управления, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 ООО "Альменда" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 8 753 272 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.12.2014 N 6230, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

06.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 15166 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7 887 962 руб.

06.03.2015 инспекцией также принято решение N 59 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 7 887 962 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Альменда" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 15166, от 06.03.2015 N 59 оставлены без изменения.

ООО "Альменда", полагая, что решения инспекции от 06.03.2015 N 15166, от 06.03.2015 N 59 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Альменда" и его контрагентом ООО "Плодородие", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора поставки, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания необоснованным отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Трейд", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным юридическим лицом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе ООО "Альянс-Трейд" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Альменда" приобретало у ООО "Альянс-Трейд" кукурузу, подсолнечник, средства химической защиты растений, удобрения, у ООО "Плодородие" - минеральное удобрение.

В подтверждение правомерности включения с состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие", ООО "Альменда" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Альянс-Трейд" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, первичные документы от имени ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" оформлены с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, у ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" отсутствуют условия (ресурсы), необходимые для исполнения сделок, заключенных с ООО "Альменда", в том числе персонал, транспорт, помещения, отчетность в налоговые органы не представляется либо представляется с незначительными показателями.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие", о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Плодородие" поставлено на налоговый учет 02.12.2013, с 02.12.2013 по 06.11.2014 руководителем ООО "Плодородие" являлась Мясина Ю.А., с 07.11.2014 - Мязин Р.С.

Допрошенная налоговым органом Мясина Ю.А. подтвердила свое участие в деятельности данного общества, в том числе факт поставки продукции ООО "Альменда", оплаты поставленного товара, подписания первичных документов от имени ООО "Плодородие" по сделке с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Плодородие", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Плодородие" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Альменда" ООО "Плодородие" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "Плодородие" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Плодородие" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара (удобрения) по договору, заключенному между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие", оплаты данного товара обществом и его принятия на учет.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Альменда" от ООО "Плодородие" осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "Плодородие" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Плодородие", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о недобросовестности ООО "Меркурий" - контрагента ООО "Плодородие" и отсутствии сведений о перечислении ООО "Плодородие" денежных средств за приобретенный у ООО "Меркурий" товар, так как указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Плодородие", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Плодородие" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Плодородие".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "Плодородие" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными в соответствующей части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальном характере взаимоотношений ООО "Альменда" и ООО "Плодородие", недостоверности представленных первичных документов.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Совокупность обстоятельств, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области не установлена.

Довод инспекции о том, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Плодородие" установлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, выплатой заработной платы, арендных платежей, а также отсутствие расходов на приобретение минеральных удобрений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность применения иных форм расчетов, кроме перечисления денежных средств на расчетные счета (расчеты наличными денежными средствами, бартерные сделки, зачет встречных требований).

Довод о недобросовестности поставщика ООО "Плодородие" ООО "Меркурий" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альянс-Трейд".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АльянсТрейд" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 27.10.2011, 07.07.2014 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, до изменения места регистрации юридическим адресом являлся адрес: г. Воронеж, ул. Тимирязева, дом 12б, нежилое встроено-пристроенное помещение, офис 10, впоследствии - г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, 29, П2.

Руководителем и учредителем ООО "АльянсТрейд" с 22.07.2013 является Мязин Роман Сергеевич.

Налоговым органом установлено, что по адресу первоначальной регистрации: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 12Б, ООО "АльянсТрейд" отсутствует, согласно заявлению Семенова Е.Г. - собственника здания, расположенного по указанному адресу, договор аренды с ООО "АльянсТрейд" не заключался, по месту регистрации в г. Нижний Новгород (г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, 29, П2) ООО "АльянсТрейд" также отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что с 07.07.2014 налоговая отчетность ООО "АльянсТрейд" не представлялась.

Последняя декларация по НДС представлена данным обществом за 4 квартал 2013 года, при этом налоговые вычеты составили 99,99 % исчисленного налога, НДС к уплате составил 2 744 руб.

За 1, 2 кварталы 2014 года в период совершения сделок с ООО "Альменда" отчетность по НДС ООО "АльянсТрейд" не предоставлена, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, при этом на расчетный счет ООО "АльянсТрейд" поступили денежные средства в сумме 25 031 980 руб.

Согласно полученным инспекцией сведениям последняя операция по расчетным счетам ООО "АльянсТрейд", открытым 20.08.2012 в филиале "Рязанский" ОАО СКБ-Банк", произведена 05.02.2014.

Также инспекцией установлено, что у ООО "АльянсТрейд" отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления деятельности, среднесписочная численность составила 1 человек.

Допрошенный руководитель ООО "АльянсТрейд" Мязин Р.С. пояснил, что лично осуществил регистрацию данного общества, открытие расчетного счета в банковском учреждении, подтвердил факт нахождения юридического лица в г. Нижний Новгород. Также Мязин Р.С. сообщил, что денежные средства с расчетном счета общества снимал лично, иным лицам не передавал, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО "АльянсТрейд" не выдавал, подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альменда".

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области установлено, что на момент открытия расчетных счетов ООО "АльянсТрейд" в филиале "Рязанский" ОАО "АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу" руководителем ООО "АльянсТрейд" являлся Сальков П.В., умерший 22.07.2013, карточка с образцом подписи Мязина Р.С. оформлена 04.02.2014. При этом, в период с 22.07.2013 по 04.02.2014 по расчетному счету ООО "АльянсТрейд" N 40702810032500000151 производились операции, что свидетельствует об использовании для совершения финансовых операций электронно-цифровой подписи Салькова П.В., тогда как руководителем с 22.07.2013 являлся Мязин Р.С.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО "Альменда".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 10.02.2015 N 3 следует, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "АлянсТрейд" выполнены не Мязиным Р.С., а иным лицом.

Процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией соблюдена, в связи с чем заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АльянсТрейд" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных юридических лиц расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области установлено, что в период с 01.10.2013 по 30.06.2014 ООО "АльянсТрейд" не производило оплату поставщикам минеральных удобрений, средств химической защиты растений.

ООО "АльянсТрейд" перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО СХП "Старт", ИП глава КФХ Богданов Александр Григорьевич, ООО СП "Вязноватка", за пшеницу ООО СХП "Виктория", ООО "Россошанская нива", за подсолнечник сельскохозяйственная артель "Рассвет".

Налоговым органом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2015 по факту совершения сотрудниками ООО "Альменда" покушения на хищение денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 887 962 руб. за 2 квартал 2014 года, а также копии протоколов допросов Мязина Р.С., Мясиной Ю.А., полученные в рамках возбужденного уголовного дела.

Из протокола допроса от 25.11.2015 следует, что Мязин Р.С. отрицал свое участие в заключении договоров, подписании бухгалтерских документов от имени ООО "АльянсТрейд", а также заключении договоров с ООО "Альменда", пояснил, что зарегистрировал данное общество за вознаграждение.

В отношении пояснений, содержащихся в протоколе допроса от 19.12.2014 N 229, подтверждающих участие Мязина Р.С. в деятельности ООО "АльянсТрейд", Мязин Р.С. пояснил, что был проинструктирован неустановленным лицом о том, какие сведения следует сообщать должностному лицу налогового органа.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Альменда" Сапарбаев М.М. пояснил, что с руководителем ООО "АльянсТрейд" лично не знаком, договоры поставки товаров поступали посредством почтовой связи, после подписания почтой направлялись контрагенту. Также Сапарбаев М.М. сообщил, что сведения о ООО "АльянсТрейд" получены от иных поставщиков, предлагающих товары посредством электронной почты и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "АльянсТрейд" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "АльянсТрейд" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у нее соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "АльянсТрейд".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Альменда" в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы общества о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.02.2015 N 3, несостоятельным, так как представленное заключение получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям допустимости, относимости достоверности, и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка показаниям Мязина Р.С., содержащимся в протоколе от 25.11.2015, поскольку данное доказательство может быть оценено лишь в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку отсутствие оценки данного протокола судом, рассматривающим уголовное дело, не означает, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в данном протоколе допроса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

По мнению общества, аналогичные доводы налогового органа отклонены судом первой инстанции при оценке реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие" и признаны верными по взаимоотношениям с ООО "АльянсТрейд".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как в отношении ООО "Плодородие" инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "АльянсТрейд".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционных жалоб повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 января 2016 года по делу N А57-16588/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова