Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2017 г. N Ф06-23534/17 по делу N А57-16588/2015

г. Казань

18 августа 2017 г.

Дело N А57-16588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 29.11.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 14.09.2015),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Альменда" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 59 отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, управление) от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.01.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение МИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 15166 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 125 985,70 руб., решение МИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 59 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб., решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с МИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу ООО "Альменда" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения МИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 15166, от 06.03.2015 N 59.

В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2016 производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, управление не согласились с указанными судебными актами в части признания недействительными решений налогового органа и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, управления, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2014 ООО "Альменда" представило в МИФНС России N 1 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 8 753 272 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.12.2014 N 6230.

06.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 15166 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7 887 962 руб.

06.03.2015 инспекцией также принято решение N 59 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 7 887 962 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Альменда" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 решения МИФНС России N 1 по Саратовской области от 06.03.2015 N 15166, от 06.03.2015 N 59 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 06.03.2015 N 15166, от 06.03.2015 N 59 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что в проверяемый период общество приобретало у ООО "Альянс-Трейд" кукурузу, подсолнечник, средства химической защиты растений, удобрения, у ООО "Плодородие" - минеральное удобрение.

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа явились выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

К указанному выводу инспекция пришла в силу следующих обстоятельств: ООО "Альянс-Трейд" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, первичные документы от имени ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" оформлены с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, у ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" отсутствуют условия (ресурсы), необходимые для исполнения сделок, заключенных с ООО "Альменда", в том числе персонал, транспорт, помещения, отчетность в налоговые органы не представляется либо представляется с незначительными показателями.

Судами установлено, что руководители спорных контрагентов заявителя подтвердили свое участие в деятельности данных организаций, в том числе факт поставки продукции ООО "Альменда", оплаты поставленного товара, подписания первичных документов от имени указанных контрагентов по сделке с налогоплательщиком.

Постановлением следователя Ермолина А.В. от 29.04.2016 установлена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие", ООО "Альянс-Трейд" и производство по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Альменда" Сапарбаева М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт поставки товара по договорам, заключенном между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие" и обществом, оплаты данного товара обществом безналичным путем на расчетные счета контрагентов и его принятия на учет не опровергнут налоговым органом.

Факты перевозки товара от спорных контрагентов подтверждены документально.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Плодородие", ООО "АльянсТрейд" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводу инспекции и управления о доказанности заключением эксперта от 10.02.2015 N 3 факта подписания документов от имени ООО "Альянс-Трейд" не его руководителем, а иным лицом, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции Мязин Р.С. (руководитель ООО "АльянсТрейд") не отрицал факт выдачи доверенностей иным лицам.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что показания Мязина Р.С. и Мясиной Ю.А. в совокупности с другими доказательствами, собранными налоговым органом, подтверждают номинальных характер руководства контрагентов.

Показаниям руководителей ООО "АльянсТрейд" Мязина Р.С. и ООО "Плодородие" Мясиной Ю.А., допрошенных налоговым органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные показания не свидетельствуют о нереальности сделки. Мязин Р.С. и Мясина Ю.А. подтвердили свое руководство и реальность хозяйственных операций с заявителем.

Ссылка инспекции и управления на показания Сапарбаева М.М. (руководителя заявителя), Крюкова С.В. (учредитель ООО "Торговый дом Таюр"), отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.04.2016, о том, что от имени ООО "АльянсТрейд", ООО "Плодородие" создан формальный документооборот, а товарно-материальные ценности, поставленные от их имени, фактически имелись в наличии у ООО "Торговый дом Таюр", либо были приобретены данной организацией для поставки в адрес заявителя, в данном случае не состоятельна, поскольку оспариваемое решение налогового органа не основывалось на этих показаниях.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой довода инспекции и управления, данной судами, о том, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Плодородие" установлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, выплатой заработной платы, арендных платежей, а также отсутствие расходов на приобретение минеральных удобрений. Как верно указали суды, гражданское законодательство не исключает возможность применения иных форм расчетов, кроме перечисления денежных средств на расчетные счета (расчеты наличными денежными средствами, бартерные сделки, зачет встречных требований).

Ссылка инспекции, управления на письменное заявление Семенова Е.А. от 09.07.2014 в качестве доказательства отсутствия ООО "АльянсТрейд" в месте регистрации в г. Воронеже обоснованно отклонена судами, поскольку Семенов Е.А. обладает правом не на все помещение по указанному адресу, в качестве свидетеля по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не доправшивался.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Плодородие", ООО "Альянс-Трейд" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактическое получение налогоплательщиком товара, его использование в деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не подтверждают заявленные доводы о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, управления не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А57-16588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин