Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-7053/14 (ключевые темы: судебное решение - лесные участки - служебное расследование - договор подряда - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-7053/14

г. Чита

09 марта 2016 г.

дело N А19-12463/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление ООО "Алексеевский ЛПК" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-12463/2014 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664013, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) о взыскании 861 533 руб.,

с участием в судебном заседании Изотченко А.Н. - представителя ответчика по доверенности от 01 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Лесопромышленный Комплекс" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 861 533 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 302-ЭС15-11151 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А19-12463/2014.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на получение 17.11.2015 протокола проведенного ООО "Сибирская Лесная Компания" служебного расследования по фактам нарушения лесного законодательства (уничтожения подроста) при выполнении работ по заготовке, трелевке, раскряжевке хлыстов, разгрузке, погрузке и вывозе лесоматериала на лесных участках, предоставленных в аренду Обществу, и решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 по делу N А19-15392/2015, установившее уничтожение подроста ООО "Сибирская Лесная Компания" при выполнении работ на лесных участках. Ответчик заявил, что при рассмотрении дела у него отсутствовала информация о том, что имело место уничтожение подроста, а также о том, что виновным лицом является подрядчик - ООО "Сибирская лесная компания".

Истец в письменном отзыве указал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, поскольку изложенный ответчиком в заявлении довод рассмотрен судом и не является вновь открывшимся обстоятельством, просил заявление ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А19-12463/2014, оценив возражения истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Как следует из материалов дела и установил суд при рассмотрении дела, Общество является лесопользователем на основании договора аренды лесного участка от 14.05.2008 (далее - договор), заключенного с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодателем) на срок с 12.08.2002 по 12.08.2051. В период с 29.04.2013 по 28.04.2014 Общество занималось заготовкой древесины на лесосеке N 3 в выделах N 11, 15, 25 квартала N 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества Иркутской области на основании лесной декларации от 19.04.2013 N 1. Основанием обращения Агентства в арбитражный суд с иском стало причинение Обществом ущерба лесному фонду, выразившееся в уничтожении подроста лесных насаждений в процессе заготовки древесины.

Возражая на иск, Общество ссылалось на то обстоятельство, что фактически лесозаготовки были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТСЛК" договора подряда от 01.07.2013 N СЛК/01-07/13ПО, а последнее, в свою очередь, действовало на основании договора подряда от 18.01.2013 N0313/09-01, заключенного с Обществом. Обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не принято, поскольку, исходя из предмета спора, не имело правого значения. Общество, осуществлявшее лесозаготовки не непосредственно, а с использованием сил и средств привлеченных лиц (в данном случае - ООО "Сибирская лесная компания", ООО "ТСЛК"), не перестало быть лесопользователем на основании договора аренды лесного участка от 14.08.2008 и не прекратилась его законодательно определенная обязанность по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород.

Факт уничтожения подроста в процессе осуществления Обществом лесопользования документально доказан при рассмотрении дела.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление ООО "ТСЛ" от 13.11.2015 и уведомление ООО "Сибирская лесная компания" от 02.11.2015 о направлении протокола служебного расследования, протокол служебного расследования ООО "Сибирская лесная компания" от 08.09.2015 по факту уничтожения подроста при выполнении работ на лесных участках, предоставленных Обществу в пользование, являются новыми доказательствами, которые не были предоставлены суду при рассмотрении дела по существу. По сути, доводы Общества в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении постановления, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление Общества в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-12463/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.