Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1269/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-51680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский Подшипниковый Завод" (ОГРН 1066319099604, ИНН 6319130781): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2015 года по делу N А60-51680/2015,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский Подшипниковый Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский Подшипниковый Завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" о взыскании 4 738 690 руб., в том числе: 4 307 900 руб. основного долга по договору поставки, 430 790 руб. пени, начисленных с 01.05.2015 по 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке продукции, поскольку полученная ответчиком продукция не содержит всего объема продукции по заключенным спецификациям (общая сумма представленных накладных составила 11 536 600 руб., объем продукции по спецификациям должен составить 16 991 500 руб.). Полагает, что суд, указав в решении на то, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, допустил опечатку, поскольку согласно договора размер пени составляет 0,5% от неоплаченной суммы, но не более 10%. Также считает, что период, за который начислены пени с 01.05.2015 по 12.10.2015, определен без учета положений ст. 193 ГК РФ.

От истца 25.02.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ответчика в связи с тем, что жалоба истцом получена не была, отсутствует возможность представить мотивированный отзыв. В указанном ходатайстве истец просит обязать ответчика направить жалобу в адрес истца; не рассматривать дело в отсутствии истца без мотивированного отзыва на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения, с учетом направления судом по адресу электронной почты, указанной истцом в названном ходатайстве жалобы ответчика, не установил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 151/Д-14 от 11.12.2014, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора осуществить поставку подшипниковой продукции (именуемую далее товар), в количестве и номенклатуре, указываемым в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истцом во исполнение договора поставки ответчику передан товар на общую сумму 11 536 600 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными N 387 от 19.12.2014 на сумму 800000 рублей, N 58 от 24.02.2015 на сумму 2928700 рублей, N 59 от 24.02.2015 на сумму 3363200 рублей, N 80 от 16.03.2015 на сумму 944800 рублей, N 103 от 31.03.2015 на сумму 1996700 рублей, N 105 от 31.03.2015 на сумму 1503200 рублей, содержащих ссылку на договор N 151/Д-14 от 11.12.2014 как на основание поставки товара по данным товарным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с передачей истцом товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в согласованные сторонами сроки, а именно, согласно спецификации N 2 от 20.01.2015 к договору N 151/Д-14 от 11.12.2014 условия оплаты: 100% в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 307 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать пени в сумме 430 790 руб., начисленные согласно п. 6.1 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика исх. N 371 от 21.09.2015, уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты, претензия получена ответчиком 22.09.2015 (л.д. 50-51).

Между тем, задолженность в размере 4 307 900 рублей, согласно произведенной истцом сверки расчетов по договору (л.д. 46), ответчиком не оплачена.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что вывод суда о существовании задолженности не соответствует обстоятельствам дела ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке остального объема продукции по спецификациям, апелляционным судом отклонен.

Суд полагает, что данный довод не относится к предмету спора, в котором заявлены исковые требования о взыскании долга за определенную партию товара.

Также истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 430 790 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора N 151/Д-14 от 11.12.2014 в случае несвоевременного осуществления покупателем платежей, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченного товара. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, соблюдение формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям договора поставки и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о допущенной судом опечатке, об игнорировании положений ст. 193 ГК РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Поскольку с учетом значительности периода просрочки и начислении пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы ее размер превысил бы оговоренные в п. 6.1 договора 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, размер пени правомерно исчислен истцом и взыскан судом в размере 10% от общей суммы задолженности. Какой-либо опечатки в данной части судом не допущено.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последняя отгрузка товара была произведена 31.03.2015, тридцатидневный срок для оплаты истекает 30.04.2015 - в рабочий день, соответственно, начало периода просрочки с 01.05.2015.

Между тем, количество дней, за которое начислены пени, значения для разрешения спора не имеет, поскольку с учетом значительности просрочки, размер пени начислен из расчета 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара (предельный размер неустойки по договору).

Следовательно, в части взыскания неустойки решение суда также вынесено законно и обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик в жалобе не привел доводов и не представил доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2015 года по делу N А60-51680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина