Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 20АП-7919/15

г. Тула

3 марта 2015 г.

Дело N А23-5100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (г. Москва, ОГРН 1107746935670, ИНН 7724767808) и заинтересованного лица - управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-5100/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан - 1" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление) от 01.07.2015 N 791.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления 15.07.2014 установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Московская, напротив дома 290, гражданин Республики Армения Мацакян Сергей Юрикович 31.07.1977 года рождения, являясь дорожным рабочим, с 15.07.2014 осуществляет работу по демонтажу старых бордюров и установке новых без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался демонтажем старых бордюров.

Постановлением начальника отдела управления от 25.07.2014 N 1063 названный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

На основании распоряжений управления от 16.10.2014 N 186, от 17.11.2014 N 219 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено совершение обществом 15.07.2014 по адресу г. Калуга, ул. Московская, напротив дома 290, пяти фактов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в части незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лиц без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения, в том числе, гражданина Республики Армения Мацакян Сергея Юриковича (акт проверки от 15.12.2014 N 186/219).

По данным фактам управлением 17.03.2015 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 19.06.2014 составлен протокол N 186/219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2015 N 791 (при участии представителя общества по доверенности от 19.06.2014) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обладая в силу положений муниципального контракта статусом подрядчика (генерального подрядчика), общество на свой страх и риск привлекая к выполнению работ на объекте иного подрядчика (субподрядчика), могло и обязано было не только предусмотреть запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений (пункт 5.1.9 договора), но проконтролировать соблюдение этого запрета. Заявитель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченными к осуществлению работ субъектами соблюдение миграционного действующего законодательства.

Однако, данные меры обществом предприняты не были.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что письмом от 23.01.2015 N 6/108 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2015 (почтовое отправление 24800081521391 вручено 25.02.2015).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на имя Кузнецова В.С., присутствовавшего в качестве представителя общества при вынесении постановления, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела обоснованно не расценил как существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 29.06.2015.

При этом рассмотрение дела состоялось 01.07.2015 вследствие удовлетворения управлением ходатайства генерального директора общества от 29.06.2015 о переносе рассмотрения дела именно на указанную дату.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, общество, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, обязано было организовать получение корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с тяжелым финансовым положением заявителя штраф назначен обществу в размере, в два раза меньшем, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-5100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова