Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5295/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-111086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-111086/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-910)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

к ООО "Строй Сервис Групп" (ОГРН 1027722000646, ИНН 7722267221, 109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 70)

о взыскании 294 385 122, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.Ю. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Ященко С.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании 294 385 122, 09 руб. неустойки

Решением суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ДГЗ-42/844-1011 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство учебно- материальной базы 106 вдд, г. Тула" (шифр объекта 42/844).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ составляет - 457 830 672 руб.

Согласно п. 5.2. договора: дата окончания работ по проектированию - 05.05.2015 г.; дата окончания строительно-монтажных работ - 15.11.2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2015 г.

Доказательств согласования сторонами иных сроков, установленных в п. 5.2. договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в сроки согласованные сторонами в договоре, ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, исключающих обязанность ответчика по выплате договорной неустойки, суду также не представлено.

Согласно п. 17.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 294 385 122,09 руб. за период с 06.05.2013 г. по 01.06.2015 г.

Данный расчет судами проверен, арифметически и методологически совершен верно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд, рассмотрев данные требования, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 294 385 122,09 руб., основанное на положениях п. 17.4 договора, ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают и положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком, в связи с чем доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-111086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров