Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-838/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-23950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-23950/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (ОГРН 1157451000189) (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 26 843 руб. 73 коп. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпенко Егор Сергеевич (далее - Карпенко Е.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования ООО "Брандер" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в сумме 7 443 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 554 руб. 60 коп. (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе ООО "Брандер" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Брандер" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10458/2015 взыскана также сумма страхового возмещения в размере 20 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "СК "Согласие" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Карпенко Е.С. автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н К 022 РО 174 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0686174170) в ООО "СК Согласие".

Между Карпенко Е.С. (цедент) и ООО "Брандер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 20.03.2015 (л.д. 8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК "Согласие" по ОСАГО (ССС N 0686174170) в сумме основного долга - 37 311 руб., невыплаченная часть страхового возмещения за повреждение а/м Фольксваген Гольф г/н К 022 РО 174 по страховому событию 07.02.2015 на Доватора 42Б, а также другие связанные с требованием права.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10458/2015 с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Брандер" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. (л.д. 17-23). Указанным решением установлен факт наступления страхового события, а также факт нарушения права истца на получение страховой выплаты.

31.03.2015 истец направил в адрес ООО "СК Согласие" претензию (л.д. 13-14), с требованием в течение 5 дней с момента получения оплатить сумму возмещения ущерба в сумме 37 311 руб., которая последним была получена 08.04.2015.

Ответчик по платежному поручению N 632 от 27.05.2015 осуществил оплату страхового возмещения в сумме 17 311 руб. (л.д. 16), по платежному поручению N 1 от 20.07.2015 осуществлено взыскание денежных средств в сумме 27 000 руб. по исполнительному листу ФС N 005338919 от 15.07.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06ю.2015 по делу N А76-10458/2015 (л.д. 15).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 17 311 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10458/2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.04.2015 (л.д. 13-14), страховое возмещение выплачено платежным поручением N 632 от 27.05.2015 в сумме 17 311 руб. (л.д. 16).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10458/2015 взыскана также сумма страхового возмещения в размере 20 000 руб., апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10458/2015 установлено, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако не представлены доказательства оплаты расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. (стр. 3 решения).

Размер ущерба, подтверждается материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оценки в сумме 20 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению (стр. 4 решения).

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в сумме 17 311 руб. выплачено ответчиком с нарушением установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно в указанной сумме.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка на сумму 17 311 руб. составила 7 443 руб. за период с 14.04.2015 по 27.05.2015.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соответствующее заявление истцом ответчику было направлено (л.д. 13-14).

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения на сумму 17 311 руб. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании неустойки в сумме 7 443 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-23950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова