Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16038/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-78987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ИНН:5001009848, ОГРН:1025000512350): Крючковой Т.В., представителя (доверенность от 02.02.2016); Осадчук Т.В., представителя (доверенность от 14.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН:5001077478, ОГРН:1105001001995): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-78987/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности в размере 288 574 руб. 59 коп., неустойки в размере 64 650 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности в сумме 288 574 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 650 руб. 87 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договорам за период с 16 июля 2013 года по 14 сентября 2015 года (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град+Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 79-81).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договорам аренды муниципального недвижимого имущества N 2108 от 31.05.2013, N 2109 от 31.05.2013, N 2110 от 31.05.2013, N 2111 от 31.05.2013, N 2112 от 31.05.2013 Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (арендодатель) передано в аренду ООО "Град+Сервис" (арендатор) для ведения уставной деятельности следующее муниципальное имущество:

- нежилое помещение 1 этажа жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Институтская, д. 22а, общей площадью 69, 9 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение 1-го этажа жилого дома, расположенное по адресу: (Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, общей площадью 193, 6 кв.м.;

- нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 55, общей площадью 60, 8 кв.м.;

- нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, общей площадью 59, 9 кв.м.;

- нежилое встроенное помещение 1-го этажа жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 36, общей площадью 159, 4 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения (л.д. 6-37).

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами.4.2. и 4.3. договоров.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Размер арендной платы определен в соответствие с утвержденным Решением Совета Депутатов порядком и установлен в приложении к договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 288 574 руб. 59 коп., из них по договору N 2108 от 31.05.2013 долг арендатора по арендной плате составляет 20 970 руб., по договору N 2109 от 31.05.2013 - 211 544 руб. 59 коп., по договору N 2110 от 31.05.2013 - 18 240 руб., по договору N 2111 от 31.05.2013 - 37 820 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием в десятидневный срок со дня получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность и представить копии подтверждающих платежных документов (с отметкой банка) (исх. N 7478/2, 7477/2, 7475/2,7476/2 от 02.09.2015).

Указанные уведомления оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 288 574 руб. 59 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов относительно взысканной задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждается иными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Тот факт, что ответчик не признает наличие задолженности, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия таковой.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 64 650 руб. 87 коп. за период с 16 июля 2013 года по 14 сентября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом, исходя из условий пункта 5.2 договоров, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Мотивированных возражений относительно правильности расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 64 650 руб. 87 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-78987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев