Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-987/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-82452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Стринком": Паньков П.В., представитель по доверенности от 18.06.2015,

от ООО "Недаркал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-82452/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринком" к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринком" (далее - ООО "Стринком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ООО "Недаркал") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 235 617, 83 руб., неустойки в размере 1 735 908, 97 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47 858 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-82452/15 исковые требования ООО "Стринком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Недаркал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стринком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Недаркал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Стринком" (подрядчик) и ООО "Недаркал" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/04-11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей для малоэтажной жилой застройки по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Юннатов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные в договоре (л.д.11-16).

В последующем, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу (л.д.17-20).

Порядок сдачи и приемки согласованных в договоре работ установлен сторонами в разделе 4 договора, в силу положений которого факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При этом, пунктом 4.4 предусмотрено, что подрядчик до сдачи заказчику работ организует созыв комиссии, в состав которой привлекается ответственный представитель территориальной эксплуатационной службы. Факт приемки комиссией подтверждается соответствующим актом, подписанным членами комиссии, а также справкой о выполнении технических условий.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно п.5.2 которого окончательная оплата работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ.

В пункте 10.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стринком" указало, что, во исполнение условий договора N 01/04-11 от 18.04.2011, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях N 7 и N 8 от 05.06.2012 работы на общую сумму 6 206 901 руб. и сдало их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами (по форме КС-2) и справками (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д.21-28).

Между тем, ООО "Недаркал" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, поскольку работы были оплачены последним только частично - в счет оплаты зачтен аванс в общей сумме 2 971 283,17 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 235 617, 83 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Стринком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных по договору (с учетом дополнительных соглашений N 7 и N 8) работ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стринком" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения последним предусмотренных спорным договором (с учетом дополнительных соглашений N 7 и N 8) работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Недаркал" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/04-11 от 18.04.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.5.2 спорного договора, окончательная оплата работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.4.1 спорного договора, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что подрядчик до сдачи заказчику работ организует созыв комиссии, в состав которой привлекается ответственный представитель территориальной эксплуатационной службы. Факт приемки комиссией подтверждается соответствующим актом, подписанным членами комиссии, а также справкой о выполнении технических условий.

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3), подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что истец надлежащим образом выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором N 01/04-11 от 18.04.2011 и дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 05.06.2012 работы на общую сумму 6 206 901 руб. (л.д.21-28).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выполненные работы не были приняты соответствующей комиссией отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела также представлены акты комиссии, составленные истцом во исполнение положений п.4.4 спорного договора и подписанные, в том числе, заказчиком и представителем эксплуатирующей организации, из которых также усматривается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору (л.д.63-70).

Соответствующая исполнительная документация была направлена истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметкой ответчика в их получении (при отсутствии каких-либо возражений) (л.д.72-84).

Доказательств обратного суду не представлено, подлинность вышеуказанных доказательств ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 10.4 спорного договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 735 908, 97 руб. за период с 01.11.2012 по 10.10.2015.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Недаркал" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-82452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина