Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1236/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-19647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.01.2016 Надхину Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-19647/2015 по заявлению акционерного общества "Тандер", заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) от 08.07.2015 N Р-1388-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных нарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о нарушении административным органом принципа индивидуализации при привлечении лица к административной ответственности. Также податель жалобы обращает внимание на то, что согласно пункта 19 Постановления N 10 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Кроме этого, инспекция указывает на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, ЗАО "Тандер" не осуществлены работы по содержанию фасада здания магазина "Магнит", на фасаде здания имеются помарки, пятна, посторонние надписи, осуществлено складирование тары вне специально отведенном месте, площадка мусоросборника располагается на расстоянии менее 25 м от предприятия торговли и окон, и дверей жилых домов, что является нарушением требований части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, пункта 3.2.8 СанПиН 2.3.5.021-94 пункта 15 раздела 4 "Содержание объектов благоустройства территории", пунктов 3, 29 раздела 15 "порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.06.2015, фотографиях.

30.06.2015 главным специалистом инспекции в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N Р- 1388-15 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

08.07.2015 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N Р-1388-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 Правил благоустройства, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 названных Правил - благоустройство это комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В пункте 1 статьи 9 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Согласно разделу 15 Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 15 Раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону: "На территории города запрещается:

- сорить на улицах, площадях и других местах общего пользования, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы;

- складировать около торговых точек тару, запасы товаров;

- оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек

- загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами".

Согласно пункту 3, пункту 5, пункту 29 раздела 15 указанных правил: "Торцы домов, просматриваемые с улицы, стены и перекрытия арочных проездов полностью окрашиваются в цвет лицевого фасада.

Все необходимые и сохранившиеся на фасаде металлические и прочие детали, не являющиеся художественным убранством зданий и сооружений, а также арочные уголки, водосточные трубы окрашиваются в соответствии с основным колером фасада.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков);

- очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб".

Как было указано выше, в ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт ненадлежащего содержания обществом принадлежащего ему здания магазина "Магнит" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 41/19: не осуществлены работы по содержанию фасада здания, на фасаде здания имеются помарки, пятна, посторонние надписи, осуществлено складирование тары вне специально отведенном месте, площадка мусоросборника располагается на расстоянии менее 25 м от предприятия торговли и окон, и дверей жилых домов, что является нарушением требований части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, пункта 3.2.8 СанПиН 2.3.5.021-94 пункта 15 раздела 4 "Содержание объектов благоустройства территории", пунктов 3, 29 раздела 15 "порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Общество, не оспаривая по существу само событие правонарушения, ссылается на отсутствие вины, полагая, что содержание фасада является обязанностью управляющей компании.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, граффити расположены на элементах фасада - входных дверях, не входящих в состав общего имущества дома. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание фасада/элемента фасада несут конкретные собственники (владельцы) имущества.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ЗАО "Тандер" допустило нарушение названных Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении 30.06.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.07.2015 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Довод подателя жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществу назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения назначенного административным органом вида наказания (со штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не обосновало исключительность обстоятельств совершенного им правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный органом местного самоуправления порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-19647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова