Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1295/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-129427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 03.11.2015 г.) по делу N А40-129427/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Строй Инвест Проек" (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131, 109004, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 14)

ответчик АО "Ситроникс Комплексные автоматизированные системы управления" (АО "Ситроникс КАСУ") (ОГРН 5087746496591, ИНН 7710731946, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39/5, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев В.Н. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Казаков А.А. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Инвест Проек" (подрядчик) предъявило АО "Ситроникс Комплексные автоматизированные системы управления" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.11.2013 г. N 76-ИТС/13(76) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 309 317,92 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 10.12.2013 г. по 15.07.2015 г. (583 дня) неустойки в размере 2 512 332,35 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.11.2015 г. (т. 1 л.д. 87-88), иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 1 256 166,18 руб.

На состоявшееся Решение в части размера взыскиваемой неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строй Инвест Проек" (подрядчик) и АО "Ситроникс Комплексные автоматизированные системы управления" (заказчик) заключен Договор подряда от 18.11.2013 г. N 76-ИТС/13(76), предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 13-ти стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ" со специализированными опорно-подвесными установочными комплектами.

Договором предусмотрена оплата выполненной работы в течение 10 календарных дней по факту сдачи ее результатов подрядчиком и принятия их заказчиком посредством составления Акта КС-2.

Подписанными обеими сторонами Актами КС-2 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 4 309 317,92 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена в полном объеме; на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу размер непогашенной задолженности составил 4 309 317,92 руб.

Договором предусмотрено, что при просрочке в оплате подлежит применению неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Начисленная за период просрочки с 10.12.2013 г. по 15.07.2015 г. (583 дня) неустойка, составившая сумму 2 512 332,35 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подрядчиком также не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу, а также начисленной на нее неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции по заявлению Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 1 256 166,18 руб., что эквивалентно ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит дальнейшему снижению до 1 151 485,66 руб., т.е. до ставки 16,5% годовых (двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как в части снижения неустойки решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчика не указано.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2015 г.) по делу N А40-129427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев