Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-892/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-23216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав": генеральный директор Двадцатов С.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр производственного конструкторского бюро станкостроения "Новая Рязань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23216/2015,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (далее - ответчик) о взыскании 7 597 636,05 руб. задолженности за поставленный товар, 1 252 309,74 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 494 980,5 руб., единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 582 330 руб. по спецификации N С-0242-02-0609-3 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" в пользу ООО "Спецсплав" взыскано 7 597 636,05 руб. задолженности, 368 505,4 руб. пени, 466 705,26 руб. штрафа, 64 075,8 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 496 922,51 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Спецсплав" в пользу ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" взыскано 175 588 руб. пени, 232 329,43 руб. штрафа, 23 773,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 431 690,54 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета с ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" в пользу ООО "Спецсплав" взыскано 8 065 231,97 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсплав" из федерального бюджета возвращено 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 408 от 28.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, удовлетворить встречный иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени и штрафа по встречному иску, так как Договор и Спецификация предусматривали поставку всей партии товара, в связи с чем ответчик заявил требование об уплате пени и штрафа, исходя из общей суммы Спецификации, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что пени и штраф по встречному иску подлежат взысканию в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецсплав" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Инженерный центр производственного конструкторского бюро станкостроения "Новая Рязань" представителя не направило, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Спецсплав" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части снижения пени и штрафа по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N С-0242-0609/8 от 16.01.2015, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю), а последний - оплатить и принять товар, указанный в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар покупателю партиями по спецификациям.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки как всего, так и части товара, в размере 0,1% от общей суммы спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки. В случае нарушения срока поставки более, чем на 20 рабочих дней, поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 10 процентов от общей суммы спецификации.

В соответствии с пунктом 7.9 договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в претензионном порядке, а при невозможности прийти к соглашению - в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок ответа на претензию составляет не более пяти рабочих дней.

В соответствии со спецификацией N С-0242-03-0609-1 от 14.05.2015 истец принял на себя обязательства поставить ответчику проволоку на общую сумму 5 942 629,52 руб., включая стоимость транспортных расходов. Толеранс объема поставки предполагал не более чем на 200 кг.

Согласно пункту 7 спецификации N С-0242-03-0609-1 от 14.05.2015 срок получения товара покупателем - до 19.06.2015.

Судом установлено, что товар поставлен ответчику 24.06.2015, что подтверждается товарной накладной N 168 от 23.06.2015. Акт приема-сдачи N 1 подписан 23.07.2015. Ответчик указывает, что получил оригинал акта 27.07.2015.

В соответствии со спецификацией N С-0242-03-0609-3 от 04.03.2015 истец принял на себя обязательства поставить ответчику проволоку на общую сумму 5 823 300 руб., включая стоимость транспортных расходов. Толеранс объема поставки предполагал не более чем на 100 кг.

Согласно пункту 7 спецификации N С-0242-03-0609-3 от 04.03.2015 срок получения товара покупателем - до 15.04.2015.

Товар поставлен ответчику в соответствии со следующими накладными и актами:

товарная накладная N 122 от 05.05.2015 на сумму 2 054 858,08 руб., акт приема-передачи от 19.05.2015; акт от 05.05.2015 N 127 на оказание транспортных услуг в сумме 29 500 руб.;

товарная накладная N 139 от 25.05.2015 на сумму 1 445 147,53 руб., товар принят ответчиком 26.05.2015;

товарная накладная N 147 от 03.06.2015 на сумму 1 290 800,7 руб., акт приема-сдачи N 2 от 10.06.2015;

товарная накладная N 163 от 18.06.2015 на сумму 341 167,91 руб., товар принят ответчиком 19.06.2015;

товарная накладная N 232 от 15.08.2015 на сумму 1 023 967,24 руб.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара и отказ в выплате неустойки и штрафа послужил основанием для обращения ООО "Инженерный центр производственного конструкторского бюро станкостроения "Новая Рязань" со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворит встречное исковое заявление. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки N С-0242-0609/8 от 16.01.2015, нарушив сроки поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки как всего, так и части товара, в размере 0,1% от общей суммы спецификации к договору за каждый рабочий день просрочки. В случае нарушения срока поставки более, чем на 20 рабочих дней, поставщик обязан уплатить единовременный штраф в размере 10 процентов от общей суммы спецификации.

В суде первой инстанции ООО "Спецсплав" заявило об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о снижении размера пени и штрафа суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором ставка пени 0,1% является разумной и соответствует сложившейся в регионе хозяйственной практике.

В соответствии с пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В рассматриваемом деле пеня за несвоевременную поставку товара по условиям договора исчисляется от общей суммы спецификации. Аналогичным образом исчисляется штраф за несвоевременную поставку товара и оплату товара.

Вместе с тем, ООО "Инженерный центр производственного конструкторского бюро станкостроения "Новая Рязань" не доказало наличие либо возможность возникновения каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поскольку товар поставлялся частями, оплата также производилась частично, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной во встречном иске пени и штрафа, исчислив их на сумму непоставленного в установленный срок товара.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная ответчиком пеня по встречному иску обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 175 588 руб., штраф - до 232 329,43 руб., принимая во внимание, что по истечении 20 рабочих дней с даты, установленной для поставки товара по спецификации N С-0242-02-0609-3, товар не поставлен на сумму 2 323 294,39 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору. Взысканная с истца в пользу ответчика сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом получения необоснованной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23216/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева