Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5671/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-79408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-79408/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-617)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК"

(ОГРН 1047717001694, город Москва, ВВЦ, дом 119, строение 352)

к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"

(ОГРН 1027700008874, 129223, город Москва, Проспект Мира, 119, ВВЦ)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о признании общей долевой собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. (доверенность от 22.04.2015)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания площадью 337,8 кв.м., кадастровый номер 77-02-18011-000-2200858, расположенном по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352, путем обеспечения допуска, подъезда и прохода к зданию сотрудников, посетителей и контрагентов истца (дело N А40-79408/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: инженерные коммуникации холодного водоснабжения, инженерные коммуникации канализации, инженерные коммуникации энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352, асфальтовые покрытия дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18011:354, и ведущих к зданию с кадастровым номером 77-02-18011-000-2200858, расположенного по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352 (дело N А40-194490/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело N А40-194490/2015 с делом N А40-79408/2015 с присвоением объединенному делу номера А40-79408/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия ответчика по отключению инженерных коммуникаций и запрета въезда на территорию ВДНХ нарушают право пользования общим имуществом здания и создают препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Ссылается, что истец не просил суд устанавливать конкретный размер доли истца, поскольку размер данной доли в праве собственности на общее имущество постоянно изменяется в связи с перепланировками основных зданий, помещений и изменением их площади. По сути, данный иск направлен на установление режима долевой собственности на общее имущества на общей территории ВДНХ, а конкретный размер доли следует определять применительно к вопросам несения расходов на содержание общего имущества и принятия решений по вопросам управления общим имуществом собственников.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания предъявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК", осуществляющему деятельность в сфере общественного питания, принадлежит на праве собственности часть отдельно стоящего здания площадью 337,8 кв.м., кадастровый номер 77-02-18011-000-2200858, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА 397754 от 11.03.2002 г.). Ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин и документального обоснования аннулировал пропуска для проезда истца на территорию ВДНХ, в том числе для контрагентов истца - поставщиков продукции, что сделало невозможным обеспечение кафе продуктами питания и нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска об обязании устранить препятствия в пользовании частью отдельно стоящего здания путем обеспечения допуска, подъезда и прохода к зданию сотрудников, посетителей и контрагентов истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом со стороны ответчика, как это предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. Установление пропускного режима на территории ВДНХ обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения мер безопасности, предотвращения террористических актов в местах массового пребывания граждан, и само по себе не может свидетельствовать о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом. Напротив, из предмета и основания исковых требований, заявленных по настоящему делу, следует, что требования истца по существу направлены на урегулирование с ответчиком земельно-правовых отношений - обеспечение проезда к зданию истца с использованием асфальтовых покрытий, принадлежащих на праве собственности ответчику. Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственников другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Истец за установлением сервитута не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для защиты права истца в порядке, предусмотренном статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отключению инженерных коммуникаций и запрета въезда на территорию ВДНХ создают препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащими ему помещениями, необоснованны, поскольку в качестве основания иска о чинении препятствий "путем обеспечения допуска, подъезда и прохода к зданию сотрудников, посетителей и контрагентов истца" истцом указывалось лишь на установление ответчиком пропускного режима на территории ВДНХ и аннулирование последним ранее выданных пропусков, а не отключение инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 2-5). Уточнение оснований иска на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрено. Что касается обеспечения проезда к зданию истца с использованием асфальтовых покрытий, принадлежащих на праве собственности ответчику, то для разрешения возникшего спорного правоотношения следует применить положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исковые требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество: инженерные коммуникации холодного водоснабжения, инженерные коммуникации канализации, инженерные коммуникации энергоснабжения здания, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352, асфальтовые покрытия дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18011:354, и ведущих к зданию с кадастровым номером 77-02-18011-000-2200858, расположенного по адресу: 129123, город Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.352, мотивированы тем, что действия ответчика по отключению инженерных коммуникаций нарушают право пользования общим имуществом здания (инженерными коммуникациями) и создают препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащими ему помещениями, а спорное имущество в виде инженерных коммуникаций и асфальтового покрытия стец расценивает общим имуществом по признакам статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 8557/13, признание права только за одним из собственников здания, которому принадлежат не все помещения в здании, лишит права общей долевой собственности иных собственников помещений в этом здании. Как правильно указал истец в своей апелляционной жалобе, общество не просило суд устанавливать конкретный размер доли истца, поскольку размер данной доли в праве собственности на общее имущество постоянно изменяется в связи с перепланировками основных зданий, помещений и изменением их площади. По сути, данный иск направлен на установление режима долевой собственности на общее имущества на общей территории ВДНХ, а конкретный размер доли следует определять применительно к вопросам несения расходов на содержание общего имущества и принятия решений по вопросам его управления.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно исходил из того, что истцом не поименованы, на какие именно инженерные коммуникации холодного водоснабжения, канализации и энергоснабжения спорного строения общество требует признать общей долевой собственностью (расположенные внутри здания, в определенном помещении, или за пределами здания, но предназначенные для его обслуживания, состав и технические характеристики инженерного оборудования); асфальтовые покрытия каких именно дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018011:354, общество считает ведущими к зданию с кадастровым номером 77-02-18011-000-2200858, и в отношении которых требует установить право общей долевой собственности. Такие пояснения не были даны истцом и в суде апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02 марта 2016 года). Кроме того, как указано выше, уточнение оснований иска на стадии апелляционного обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-79408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая