Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-349/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-17323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ОАО "Кавэлектромонтаж": представитель Джанибекова И.Н. по доверенности от 26.08.2015,

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-17323/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в лице Владикавказского филиала (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 206 752 руб., принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" в лице Владикавказского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 206 752 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-17323/2015 признана исполненной обязанность ОАО "Кавэлектромонтаж" по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за июнь 2013 года в сумме 206 752 рублей платежным поручением N 186 от 19.09.2013.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2015 по делу N А53-17323/2015 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество знало о том, что банком списаны денежные средств с его расчетного счета, но не перечислены в бюджет, намеренно продолжало представлять в банк новые платежные поручения. Таким образом, налогоплательщик действовал недобросовестно из корыстных побуждений, не имея намерений перечислить денежные средства в бюджет, зная, что они не поступят, соответственно, уплата налога не состоится. В настоящее время обязанность по уплате НДС обществом исполнена путем соответствующих перечислений с иных счетов, в других действующих кредитных организаций, которые осуществляли свою деятельность на момент совершения спорного платежа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-17323/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кавэлектромонтаж" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области с 17.12.1996 и имеет филиал в РСО Алания.

19.09.2013 Владикавказский филиал общества произвел оплату НДС за июнь 2013 г. в сумме 206 752 рубля, что оформлено платежным поручением N 186 от 19.09.2013. Платежное поручение на списание средств в бюджет (на счет МИФНС N 25 по Ростовской области) выставлено по счету.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-747 у кредитной организации - АКБ "Банк развития региона" (ОАО), в котором находится расчетный счет общества, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 14.10.2013 за N 02-1258 АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) сообщило обществу о списании денежных средств по платежному поручению N 186 в сумме 206 752 руб. с расчетного счета N 40702810600000000126, а также о том, что с коррсчета банка средства в бюджет не списаны.

Налоговый орган письмом от 22.10.2014 уведомил общество о непоступлении суммы налога в размере 206 752 руб. в бюджет.

ОАО АКБ "Банк развития регионов" решением суда по делу N А61-4046/13 признан несостоятельным (банкротом).

После выставления МИФНС России N 25 по Ростовской области требования от 26.09.2013 N 30414 обществом повторно произведена оплата налога в размере 206 752 руб. платежным поручением N 235 от 08.11.2013, что подтверждается инспекцией.

Полагая, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога дважды, ОАО "Кавэлектромонтаж" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 206 752 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Согласно Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, платежное поручение общества N 186 от 19.09.2013 принято Банком, факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается отметкой Банка на платежном поручении, а также справкой Банка от 14.10.2014 N 02-1258 о том, что указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, однако, в последующем с корсчета банка не списаны.

Из выписок из лицевого счета Владикавказского филиала общества следует, что на день списания на счете заявителя имелись достаточные денежные средства для уплаты обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обществом требований налогового законодательства об исполнении обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Как следует из материалов дела, общество произвело перечисление налога в бюджет НДС за июль 2013 года - 19.09.2013, то есть по истечении налогового периода, к которому относим произведенный платеж. Следовательно, общество, осуществляя платеж, исполняло реально существующую обязанность на уплате налога, определенную на основании налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый платеж, а также иные платежи осуществлены обществом в сентябре 2013 года, в то время как информация о неплатежеспособности банка стала общедоступной в октябре 2013 года, спустя 25 дней после осуществления истцом спорного платежа.

Таким образом, оснований полагать, что у общества имелась достоверной информации о неплатежеспособности банка на момент уплаты налога, налоговым органом не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о неплатежеспособности банка.

Вопреки доводам жалобы инспекции, об отсутствии признаков недобросовестного поведения общества, свидетельствуют также представленные в материалы дела данные о наличии указанного расчетного счета общества в ОАО АКБ "Банк развития регионов" задолго до проведения спорной операции, а также из того, что данный счет обществом использовался также и для проведения других операций, связанных с текущей деятельностью общества.

Таким образом, доводы жалобы о целенаправленном осуществлении обществом платежа по уплате налога именно с расчетного счета в ОАО АКБ "Банк развития регионов" с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, несостоятелен.

Доводы налогового органа об отсутствии полномочий филиала осуществлять платежи за головную организацию не соответствуют налоговому законодательству, а также представленному в материалы дела приказу об утверждении учетной политики общества.

В материалы дела обществом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, откуда следует, что в сентябре 2014 г. у Владикавказского филиала общества были открыты расчетные счета только в АКБ "Банк развития регионов" (ОАО), таким образом, доводы жалобы инспекции в указанной части, также необоснованны.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Банк развития регионов" решением суда по делу N А61-4046/13 признан несостоятельным (банкротом). Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 (действующей на момент признания судом АКБ "БРР" банкротом) было предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Спорная сумма отражена в "Реестре расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных АКБ "БРР" по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете", который имеется у МИФНС по г. Владикавказу, что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, налог, уплаченный обществом, включен ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу в состав кредиторской задолженности, что указывает на признание бюджетом права на обязательный платеж заявителя по НДС в сумме 206 752 рублей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, запрос суда о предоставлении информации о включенных в реестр платежах, налоговый орган не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию налогового органа о том, что повторная уплата налога по платежному поручению от 08.11.2013 N 235 свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что после получения требования об уплате налога от 26.09.2013 N 30414 и подтверждения налоговым органом наличия задолженности Обществом было принято решение о погашении недоимки, а уже затем о принятии мер по защите своих прав как добросовестного налогоплательщика.

Данные доводы налогоплательщика согласуются с установленной по делу совокупностью фактических обстоятельств, налоговым органом по существу не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции, напротив, расценивает факт повторной уплаты налога как свидетельство добросовестности налогоплательщика.

Доводы представителя налогового органа о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по причине отсутствия полномочий на его подписание у Булацева Р.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия указанного лица на совершение действий в интересах ОАО "Кавэлектромонтаж", в том числе по подписанию исковых заявлений, следуют из нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015, выданной директором общества Бабаевым Г.А.

Поскольку на момент перечисления обществом средств в бюджет на расчетном счете общества имелся достаточный денежный остаток для оплаты указанных в поручении сумм, а также предъявленное обществом платежное поручение кредитной организацией исполнено, учитывая, что действия общества соответствуют критериям добросовестности при исполнении обязанности по уплате налога в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей обоснованно взысканы судом с налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-17323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв