Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-1081/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А46-13531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2016) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13531/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001146-15 от 07.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - Чикалина Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 745 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - заявитель, АО "Омскэлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001146-15 от 07.10.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13531/2015 признано незаконным и изменено Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска N 02-02-001146-15 от 07.10.2015 в части назначенного АО "Омскэлектро" административного наказания в виде наложения административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное частью 2 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, указывает на то, что мера административного наказания, установленная Обществу судом первой инстанции, в виде предупреждения, является недостаточной.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.08.2015 главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А. в действиях АО "Омскэлектро" выявлено нарушение статьи 188, пункта 1 статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. 4 Поселковая, д. 36 нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: участок, в непосредственной близости от проведения земляных работ, не огражден защитным ограждением высотой 1,5 кв.м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток, а также не размещена информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии лица, ответственного за проведение данных работ.

По результатам названной проверки в отношении АО "Омскэлектро" составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2015, на основании которого 07.10.2015 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-001146-15 о привлечении АО "Омскэлектро" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение от 25.07.2007 N 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1 статьи 188 Правил благоустройства предусмотрено, что участки, на которых проводятся земляные или аварийно - восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ (статья 210.1 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.08.2015 по адресу г. Омск, ул. 4 Поселковая, д. 36 в непосредственной близости от места проведения земляных работ, отсутствовало защитное ограждение высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, а также отсутствовала табличка с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, указанием должности лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ, ограждение, а также информационная табличка отсутствовала, суд первой инстанции правильно посчитал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, суд первой инстанции правильно посчитал требования об отмене оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении административным органом к Обществу меры наказания в виде административного штрафа и изменил постановление в этой части, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения Обществу наказания со штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что АО "Омскэлектро" ранее неоднократно привлекалось к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку административный орган не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 5 000 руб. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены ни смягчающие ни отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В определении суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2015 заинтересованному лицу предложено представить копию административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований. От заинтересованного лица поступили возражения на заявление и материалы административного дела, при этом документы, подтверждающие то обстоятельство, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное Обществу административное правонарушение было совершено им впервые (доказательств иного материалы дела не содержат), в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении в рассматриваемом случае Обществу более строго наказания - административного штрафа.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк