Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-7430/15

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-12805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича: Хуртин В.А. представитель по доверенности от 25.11.2015;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича

на решение от 14.12.2015 по делу N А73-12805/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Николаевича

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольскому-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 11.06.2015 N 9/2015-МК и решения от 03.07.2015 N 1Д/2015 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комсомольского на Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 11.06.2015 N 9/2015-МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель от 03.07.2015 N 1Д/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-12805/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом снижен размер штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 по делу N А73-12805/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции административные органы явку своих представителей не обеспечили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также просил признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 14 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.08.2013 предпринимателем куплен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрирован 09.09.2013 (л.д.41, 59).

На 25.05.2015 на земельный участок, на котором находится недвижимость, право пользования не зарегистрировано (л.д.80).

13.05.2015 в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2013 N 384-па (в ред. постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2013 N 1322-па), на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города от 02.03.2015 N16 о проведении плановой выездной проверки, специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Даниловым Е.Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Даниловым Е.Н. с целью эксплуатации нежилого здания гаража -мастерской учебного пункта инв.1891 лит. Д используется земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030702:214 площадью 1800 кв. м. расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46/1, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Факт нарушения отражен в акте проверки от 13.05.2015 N 14.

По установленному факту 26.05.2015 государственным инспектором г.Комсомольска на Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель в присутствии предпринимателя составлен протокол N 9/2015 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

11.06.2015 главным государственным инспектором г.Комсомольска на Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о N 9/2015 МК о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Установленная законодателем ответственность не зависит от наступления вреда, достаточно установление самого факта нарушения.

03.07.2015 по жалобе предпринимателя заместителем главного государственного инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель вынесено решение N 1Д/2015 об оставлении в силе постановления от 11.06.2015 N 9/2015 МК.

Ссылки в жалобе на нормы ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку право предпринимателя на использование земельного участка под приобретенным зданием не оспаривается в рассматриваемом деле. Проверкой установлено не оформление в установленном порядке государственной регистрации права, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления данного права.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что подтверждающие использование земельного участка акты административного органа (л.д.30,34) содержат все условия договора аренды. В примечании акта указано, что данный документ является только основанием для внесения установленных платежей, и не удостоверяет право на участок.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Предприниматель имел возможность соблюдать законодательство, оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы, но не принял к этому меры. Нарушений процедуры, сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Устранение нарушения в виде оформления предпринимателем после проверки административного органа необходимых правоустанавливающих документов не исключает правомерности привлечения к ответственности по установленному нарушению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности, поскольку доказательств исключительных обстоятельств при конкретных обстоятельствах настоящего дела предпринимателем не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова