Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31351/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-35356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31351/2015) ООО "Энерго -Финпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-35356/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СпецМонтажСтрой"

к ООО "Энерго-Финпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (196143, Санкт-Петербург, ул.Алтайская, д.41, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:1089847080608, ИНН: 7810507553) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.11; 196158, Санкт-Петербург, Московское ш.,25,1,оф.Ж, ИНН: 7842348345, ОГРН: 1069847547912, далее - Общество) о взыскании 3 580 000 руб. задолженности по договору N ДП-СМР-ЛД-04-08/12 от 31.08.2012 и 535 473,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 20.04.2015, а также 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в отношении судебных расходов частично: взыскал с ООО "Энерго-Финпром" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, оформление исполнительной документации не соответствует требованиям договора. Податель жалобы также ссылается на то, что ему истцом не были переданы исполнительные документы. По мнению заявителя, КС-2 не являются стопроцентным подтверждением факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.08.2012 ООО "Энерго-Финпром" (подрядчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (субподрядчик) заключен договор N ДП-СМР-ЛД-04-08/12 на выполнение комплекса работ по строительству и ремонту технологических трасс на территории, представленного подрядчиком объекта "Внешнее электроснабжение тяговых подстанция Веймари и Котлы. ВЭС тяговой подстанции "Веймарн" титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Гачтина-Веймарн-Лужская".

Стоимость работ определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение 1) и составляет 2500 руб. (п.2.1).

Объемы выполненных работ фиксируются в акте приемке и счете-фактуре (п.2.2).

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи фактически выполненных работ (п.2.4)

Приемка работ производится подрядчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и КС-3 (п.3.1, 3.5).

В соответствии с п.3.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком подрядчику на выполненные работы и по окончании договора, определяется требованиями нормативных документов и действующих СНиП в строительстве, а также условиями настоящего договора.

По факту выполненных работ по договору сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.16-25).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Энерго-Финпром" произвело оплату принятых им работ не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требовании истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ООО "Энерго-Финпром" полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты принятых им работ, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию: общий журнал работ, акты скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний. По мнению ответчика, акты приемки работ не могут являться единственными доказательствами выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, как противоречащие материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу условий договора приемка результатов работ производится по актам формы КС-2 и КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик не представил доказательства предъявления претензий истцу по фактам отсутствия какой-либо исполнительной документации.

ООО "Энерго-Финпром" не заявляло о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчетам суммы задолженности или процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-35356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова