Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-776/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А71-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геостройпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2015 года

по делу N А71-10311/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1021800717927, ИНН 1810001452)

к ООО "Геостройпроект" (ОГРН 1081690008729, ИНН 1658096840)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горизонт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Геостройпроект" (ответчик) о взыскании 54 022 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту N 8/ЕП/15 от 24.02.2015.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что у ответчика в соответствии с условиями договора на выполнение функций авторского заказа отсутствуют обязанности вносить необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию по замечаниям истца.

Кроме того, считает не доказанным факт наличия недостатков в рабочей документации.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/ЕП/15 от 24.02.2015 по условиям которого исполнитель обязуется осуществить функции авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции объектов, закреплённых на праве оперативного управления за ФГКУ комбинат "Горизонт" Росрезерва по государственному контракту от 24.05.2013 N 54, заключенными с генеральным подрядчиком, а заказчик-застройщик обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по настоящему контракту составляет 540 227 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено, что внесение необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от заказчика-застройщика) в проектно-сметную документацию в случае необходимости, с соблюдение требований Российского законодательства и нормативно-технической документации. В случае необходимости внесения изменений и дополнений исполнитель обязуется устранить замечания в течение 10 календарных дней.

Внесение необходимых изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям заказчика-застройщика производится в течение 10 календарных дней. Если внесение изменений в указанный срок не представляется возможным для исполнителя, то он письменно обращается к заказчику-застройщику о согласовании нового разумного срока внесения изменений. Изменения направляются заказчику в электронном виде на электронный адрес заказчика-застройщика, в форме документа на бумажном носителе изменения представляются не позднее 10 календарных дней после доработки рабочей документации. Замечания к рабочей документации отражаются в специальном журнале "Замечания к рабочей документации" и подписываются представителями заказчика-застройщика, исполнителя и представителя, осуществляющего строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.05.2013 N 54.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% контракта, что составляет 54 022 руб. 74 коп. (п. 6.2.1. контракта).

Ненадлежащим исполнением контракта считается невнесение необходимых изменений и дополнений в проектно-сметную документацию согласно п. 3.2.1. (пп.2 п. 6.2.2. контракта).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 897 от 15.05.2015 в котором указал, что разработанные и выданные в работу разделы РД АХТ не соответствуют проектным решения и "Положительному заключению ГлавГосЭкспертизы от 19.06.2012 N 0214-12/КГЭ-139005", просил доработать указанные разделы рабочей документации.

В ответ на указанное письмо заказчика, подрядчик сообщил, что рабочая документация в электронном виде будет предоставлена в срок до 12.06.2015.

01.07.2015 заказчик направил претензию N 1204, в которой просил уплатить штраф в размере 30 000 руб. за невыполнения вышеуказанных требований.

Письмом от 10.07.2015 N 322 ООО "Геостройпроект" требования об оплате штрафа не признало, ссылаясь на подписание актов выполненных работ.

21.07.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 1302, из которой следует, что требование о переработке РД АТХ не исполнено, в связи с чем, заказчик просит уплатить в течение 15 дней штраф за не исполнение обязательства в размере 54 022 руб. 74 коп.

Претензионных требований заказчика, об оплате начисленных на основании п.6.2.1. санкций не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований п. 6.2.1. контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договоров оказания услуг и с учетом субъектного состава участников правоотношения регулируется помимо норм Главы 39 ГК РФ положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условием пункта 3.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по внесению необходимых изменений и дополнений (в том числе по замечаниям к рабочей документации от заказчика- застройщика) в проектно- сметную документацию в случае необходимости.

Замечания к рабочей документации отражаются в специальном журнале "Замечания к рабочей документации" и подписываются представителями Заказчика- застройщика, Исполнителя и представителя, осуществляющего строительно- монтажные работы по государственному контракту от 24.05.2013 N 54.

Факт внесения замечаний к рабочей документации подтвержден имеющейся в материалах дела копией страниц журнала "Замечания к рабочей документации" по ряду позиций подписанных с отметками об отказе от подписи Исполнителя. Указанные отметки в отсутствие аргументированных возражений относительно указанных в журнале замечаний, не могут иметь существенного значения при оценке обстоятельств наличия недостатков в рабочей документации.

При этом как следует из материалов дела, пояснений сторон, разработчиком рабочей документации, в отношении которой ответчик осуществлял функции авторского надзора, являлось ООО "ГеоСтройПроект".

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии недостатков в рабочей документации и, как следствие, указывая на отсутствие обязанности у ответчика по устранению замечаний Заказчика- застройщика, ответчик не представил каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 10% контракта, что составляет 54 022 руб. 74 коп.

Указанный порядок определения размера штрафа соответствует пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начислена в соответствии с п. 6.2.1 контракта, и составляет 54 022 руб. 74 коп. (10% от цены контракта).

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-10311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева