Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3575/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-174161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-174161/15, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1270),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1070276002004, ИНН 0276107463, дата регистрации: 03.03.2007 г., юр. адрес: 450104, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670, ИНН 7733853404, дата регистрации: 30.08.2013 г., юр. адрес: 125464, г. Москва, Шоссе Волоколамское, д. 142, офис 471)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корякин О.И. по доверенности от 10.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ООО "Экойл", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (далее - ООО "СН-Трейдинг", ответчик) о взыскании долга по Договору поставки нефтепродуктов N ТР-01-02.15 от 13.02.2015 г. в размере 3 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., неустойку в размере 44 016 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 456-458, 463 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части неустойки в размере 44 016 руб.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части неустойки закону не противоречит, права других лиц не нарушает, ходатайство об отказе от иска удовлетворено судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. с ООО "СН-Трейдинг" в пользу ООО "Экойл" взысканы денежные средства по Договору поставки нефтепродуктов N ТР-01-02.15 от 13.02.2015 г. в размере 3 360 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 800 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с решением от 26.11.2015 г., ООО "СН-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2015 года ООО "СН Трейдинг" (далее - Ответчик) выступающее в качестве поставщика и ООО "Экойл" (далее - Истец) выступающее в качестве покупателя заключили договор поставки нефтепродуктов N ТР-01-02.15 (далее -Договор), согласно которому Ответчик обязуется передавать Истцу нефтепродукты (далее - Товар), а Истец обязан принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями.

Согласно п. 2 Приложения N 1 от 31.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов, сроком оплаты считается 03.04.2015 г.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 487 ГК Российской Федерации).

03 апреля 2015 года, Истец произвёл 100% оплату за Товар, что подтверждается платёжным поручением N 162.

Согласно п. 3 Приложения, Ответчик обязался поставить Товар в срок до 21.04.2015 г.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанность по поставке Товара.

В силу ч. 1. ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов, 22.06.2015 г. Истец направил Ответчику Требование (претензию) N 138 о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли продажи и процентов за пользование чужими средствами, потребовав возвратить основную сумму долга в размере 3 360 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 рублей, а всего 3 406 200 рублей, установив срок выполнения требовании в течение 3-х банковских дней, (копия прилагается).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления ответчика составила 3 360 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 360 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены платёжное поручение N 387 от 17.08.2015 г. на сумму 75 000 рублей, Договор N Э 15/08-24 от 10.08.2015 г.

Учитывая положения ч. 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, первой инстанцией правомерно указано, истец не представил достаточные доказательства того, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 75 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. В связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.57-58) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СН-Трейдинг".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-174161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук