Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3856/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-158454/15

Резолютивная часть постановления 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-158454/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1350) по иску ООО "РПК" (ИНН 7716508447) к ООО "РСУ-39" (ИНН 7723687596) о взыскании 8 510 048, 65 руб.

при участии:

от истца: Адолин М.И. по доверенности от 01.10.2015.

от ответчика: Дорощенко Ю.А. по доверенности от 04.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РПК" с иском к ООО "РСУ-39" взыскании с ответчика задолженности в размере 5 438 058, 30 руб., неустойки в размере 4 686 186,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-158454/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не соответствуют фактическому объему выполненного, что истец исполнил обязательства по договорам, ненадлежащим образом, Объем работы, отраженный в актах и справках, не соответствует их фактическому объему, Договоры подряда, акты и справки подписаны со стороны ответчика генеральным директором Башкировым СИ., который исполнял свои обязанности с превышением полномочий, так как содержание документов не соответствовало действительности, в связи с чем освобожден от должности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора подряда N N 1-04/14 от 29.04.2014 г., 3-07/14 от 01.07.2014 г., 4-07/14 от 23.07.2014 г., 5-08/14 от 22.08.2014 г., 6-08/14 от 01.08.2014 г., 7-10/14 от 09.10.2014 г., 8-10/14 от 31.10.2014 г., 1-05/15 от 06.05.2015 г.

Истцом в материалы дела, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, подписанные ответчиком без замечаний.

В том, числе по договору N 1-04/14 от 29.04.2014 г., за период с 29.04.2014 г. по 20.01.2015 г.; по договору N 3-07/14 от 01.07.2014 г., за период с 01.07.2014 г. по 01.04.2015 г.; по договору N4-07/14 от 23.07.2014 г. за период с 30.09.2014 г. по 20.01.2015 г.; по договору N5-08/14 от 22.08.2014 г. за период с 31.08.2014 г. по 20.01.2015 г.; по договору N6-08/14 от 01.08.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 10.10.2014 г.; по договору N 7-10/14 от 09.10.2014 г. за период с 21.10.2014 г. по 20.01.2015 г.; по договору N 8-10/14 от 31.10.2014 г. за период с 31.10.2014 г. по 20.01.2015 г.; по договору N 1-05/15 от 06.05.2015 г. за период с 06.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере 5 438 058, 30 руб. подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 4 686 186,88 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 348 058 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 4 686 186 руб. 88 коп. за период с 17.10.2014 г. по 12.11.2015 г.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договоры подряда, акты и справки подписывались со стороны ответчика руководителем (Башкировым СИ.), который якобы исполнял свои должностные обязанности с превышением своих полномочий, в связи с чем уволен с должности, объективными данными не мотивировано, впервые указано только в апелляционной жалобе и представляется сомнительным, поскольку, как на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения, так и в настоящее время Башкиров СИ. являлся и является участником ответчика, имеющим 22,5 % долей в уставном капитале, и, следовательно, его действия вопреки собственным интересам совладельца хозяйственного общества не соответствовали бы принципам и основной цели коммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец направил ответчику по Почте России копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, которое в адрес истца не возвращалось, что свидетельствует о его доставке по назначению.

Заказным письмом от 16.10.2015 по Почте России представитель истца направил ответчику по адресу регистрации копию ходатайства об уточнении исковых требований на день подготовительного заседания суда, копию расчета исковых требований к ответчику, акт сверки взаиморасчетов на 13.10.2015.

Направленные документы в адрес представителя истца, указанный в почтовых документах (г. Москва, Сивашская ул., д. 7, к. 2), не возвращались, что достоверно свидетельствует о доставке их Почтой России по назначению.

Заказным письмом от 29.10.2015 по Почте России представитель истца также направил ответчику по адресу регистрации копию ходатайства об уточнении исковых требований на день рассмотрения дела в суде - 12.11.2015, копию расчета исковых требований, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.11.2015.

Направленные документы представителю истца также не возвращались, что достоверно свидетельствует о доставке их Почтой России по назначению.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Поэтому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40- 158454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л.Фриев