Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1046/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б,, Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-13306/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (далее - ЗАО "Автотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 448 126 руб. 76 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений и отказа от части иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 50, 117).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 принят отказ ЗАО "Автотекс" от исковых требований в части взыскания 528 443 руб. 71 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Автотекс" о взыскания 448 126 руб. 76 коп. задолженности отказано (т. 2 л.д. 130-139).

ЗАО "Автотекс" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Автотекс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно был применен порядок приемки, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1, поскольку требования истца были основаны на актах от 10.10.2014 N 7, 8 и выставленных на их основании счетах-фактурах от 16.01.2015 N 19, 20, которые были оформлены и подписаны сторонами до введения в действие положений дополнительного соглашения о приемке от 10.12.2014 N 1.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 10.12.2014 N 1 согласован порядок приемки, применяемый при окончательной сдаче работ, в то время как спорный объем работ не является итоговым объемом работ.

Податель жалобы ссылается на фактически сложившиеся отношения, согласно которым факт приемке работ в пятидесятипроцентном объеме по актам от 10.10.2014 N 7, 8 дает истцу право выставить счет к оплате выполненных и принятых ответчиком работ. Поскольку, каких либо замечаний относительно принятого ответчиком объема работ установлено не было, у ответчика возникла обязанность по оплате выставленного истцом счета.

Истец указывает на то, что акты осмотра проведения технической рекультивации от 25.09.2015 свидетельствуют о наличии замечаний в отношении второй части работ в объеме 50 % летнего периода по скважине N 7ТРМ, а также об отсутствии замечаний по скважине N 2ТРМ, в связи с чем, по скважине N 2ТРМ подлежит оплате вторая часть выполненных работ, по скважине N 7ТРМ оплата произойдет после устранения всех недостатков. При этом, каких либо правовых последствий, в отношении ранее принятой первой половине работ не наступает. Спорный объем работ уже был принят по актам от 10.10.2014 N 7 и 8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Таргин Бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (заказчик) и ЗАО "Автотекс" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение технического этапа рекультивации от 16.12.2013 N БНБ/1/ПТО/1216/13 (т. 1 л.д. 52-55).

По настоящему договору подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить услуги по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель (технический этап) на скв. N 2ТРМ и N 7ТРМ месторождения им. Р.Требса на территории НАО ("Объект") (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их заказчику, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, приложением N 1 к договору, техническим заданием и технологическими решениями по рекультивации земель.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора расчет за выполненные исполнителем работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента предоставления заказчику оригиналов подписанных обеими сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, которые предоставляются в течение 2 календарных дней по окончании выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца, в котором эти работы выполнены и акта передачи рекультивированной площадки собственнику земли.

Заказчик в течении пяти рабочих дней рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, (в том числе наличие замечаний у собственника земли) а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в определенный заказчиком срок.

Сторонами к договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 56-59).

В дополнительном соглашении от 10.12.2014 N 1, отражены изменения, внесенные в договор от 16.12.2013 N БНБ/1/ПТО/1216/13, в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" в ООО "Таргин Бурение" (60-61).

Согласно п. 6.7.7 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1 работы считаются выполненными, если выполнены все этапы работ из указанных в приложении N 1 к договору. Если действующим законодательством установлены более жесткие требования, качество работ должно соответствовать требованиям законодательства. Недостижение показателей, соответствующих требованиям законодательства, рассматривается как ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ненадлежащее выполнение работ). Результаты итогового контроля фиксируются в Акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 6.7.8 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, в случае, если по результатам итогового контроля, комиссия заказчика отказала в приемке работ, предъявленных подрядчиком к сдаче и такой отказ является мотивированным и основанным на невозможности приемки в связи с наличием существенных недостатков работ, а устранение подрядчиком недостатков в текущем сезоне невозможно, все расходы, связанные с проведением приемки выполненных работ, включая расходы на облет комиссии авиационным транспортом, осуществляются подрядчиком за свой счет, при этом подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель на скважине N 2ТРМ, N 7ТРМ за март, апрель 2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 14.03.2014 N 1, от 14.03.2014 N 2, от 24.04.2014 N 3, от 24.04.2014 N 4 (т. 1 л.д. 69-70, 73-74, 77-78, 81-82).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 68, 72, 76, 80).

Платежными поручениями от 23.05.2014 N 44, от 29.05.2014 N 249, от 30.10.2014 N 802 выполненные истцом работы были оплачены на сумму 3 000 264 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 56-58).

ЗАО "Автотекс" направило в адрес ООО "Таргин Бурение" письмо от 12.08.2014 N 269 в котором указало, что летний период рекультивации на скважине N 2 ТРМ месторождения им. Р. Требса по договору от 16.12.2013 N БНБ/1/ПТО/1216/13 завершен, просило принять к сведению и решить вопрос по оплате (т. 1 л.д. 108).

Позднее, 26.08.2014, ЗАО "Автотекс" направило в адрес ООО "Таргин Бурение" письмо N 283 в котором указало, что работы по проведению летнего этапа рекультивации на скважине N 2 ТРМ и скважине N 7 ТРМ месторождения им. Р. Требса по договору от 16.12.2013 N БНБ/1/ПТО/1216/13 закончены. Указало на готовность предъявить выполненную работу комиссии 30.08.2014, просило принять и оплатить объемы работ (т. 1 л.д. 109).

При проведении проверки комиссией в составе ООО "Таргин", ООО "Таргин Бурение", ООО "Башнефть-Полюс", был составлен акт проверки состояния территории скважин 2 ТРМ от 30.08.2014, в котором были отражены несоответствия и замечания по результатам проверки. Работы по этапу проведения технической рекультивации и работы по сбору и зачистке загрязненных и захламленных территорий скважины 2 ТРМ в полном объеме не выполнены, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком - ООО "Башнефть-Полюс" (т. 1 л.д. 110).

Также, 30.08.2014, вышеуказанной комиссией была проведена проверка состояния территории скважины 7 ТРМ, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2014 в котором отмечено, что работы по этапу проведения технической рекультивации и работы по сбору и зачистке загрязненных и захламленных территорий скважины 7 ТРМ в полном объеме не выполнены, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком - ООО "Башнефть-Полюс" (т. 1 л.д. 111).

Ответчик направил истцу письмо от 16.09.2014 N 1035-51-42, в котором просил оплатить 50 % стоимости затрат вертолетной перевозки МИ-8, привлеченного для осмотра площадок в сумме 269 181 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 112).

Письмом от 08.10.2014 N 500-51-936 ответчик просил истца в срок до 13.10.2014 разработать и предоставить мероприятия по рекультивации с указанием сроков устранения нарушений, отмеченных в актах проверок состояния территории скважин от 30.08.2014 N 2ТРМ и 7ТРМ (т. 1 л.д. 113).

Комиссией в составе истца и ответчика были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.10.2014 N 7 и 8, согласно которым ЗАО "Автотекс" сдало, а ООО "Таргин Бурение" приняло площадку скважин N 2, 7 ТМР месторождения им. Р. Требса (т. 1 л.д. 114-115).

Истец письмом от 28.10.2014 N 343 известил ответчика об устранении замечаний по актам от 30.08.2014, гарантировал вывоз крупногабаритного мусора с территории площадок скважин N 2 и 7 ТРМ и очистку амбара от нефтепродуктов на скважине N 7 ТРМ до 31.01.2015 (т. 1 л.д. 116).

Ответчик платежными поручениями от 13.01.2015 N 79 и от 13.01.2015 N 89 оплатил задолженность в сумме 730 818 руб. 38 коп., по требованию истца, изложенного в претензии от 23.12.2014 N 419, о погашении 999 999 руб. 98 коп. долга (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 59-60).

В отзыве от 24.02.2015 на претензию ответчик указал, что денежные средства в размере 269 181 руб. 60 коп. удержаны в счет оплаты 50 % затрат на вертолетную перевозку (т. 1 л.д. 118).

ЗАО "Автотекс" направило в адрес ООО "Таргин Бурение" письмо от 13.01.2015, в котором сообщило об устранении ранее выявленных недостатков по скважинам N 2 ТРМ и 7 ТРМ (летний период), просило направить представителя для приемки результатов работ на объекты. Предполагаемая сдача результатов работ 15.01.2015 (т. 1 л.д. 119).

Комиссией в составе истца и ответчика были подписаны акты выполненных работ от 15.01.2015 N 5 и 6, согласно которым ЗАО "Автотекс" сдало, а ООО "Таргин Бурение" приняло площадку скважин N 2, 7 ТМР месторождения им. Р. Требса, по зимнему этапу (т. 1 л.д. 120-121).

Письмами от 13.02.2015 и от 21.02.2015 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 866 302 руб. 07 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры на общую сумму 6 866 566 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 68-107).

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2015 N 89 с требованием в течении 10 дней со дня получения данной претензии оплатить работы по технической рекультивации на сумму 2 866 302 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 125-126).

В ответном письме от 08.04.2015 N 108-51/79 ответчик указал на обнаружение несоответствия в представленной истцом документации, поскольку не весь объем фактических выполненных подрядчиком работ подтвержден документально. Принятие работ по летнему периоду рекультивации, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 N от 16.01.2015 N 7 и 8 будет возможно только после комиссионного обследования земель в летний сезон, согласно условиям договора, при отсутствии замечаний к качеству работ в соответствии с требованиями ст. ст.720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-128).

Комиссией в составе ООО "Таргин Бурение", ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "Автотекс" был составлен акт проверки состояния территории скважин 2 ТРМ от 25.09.2015, в котором замечаний по количеству и качеству выполненных не имеется (т. 2 л.д. 63).

Также, 25.09.2015, вышеуказанной комиссией была проведена проверка состояния территории скважины 7 ТРМ, по результатам которой был составлен акт от 25.09.2015, в котором указано, что собранные и складированные производственные отходы будут вывезены силами ЗАО "Автотекс" в зимний период 2016 в срок до 01.02.2016. Территория скважины 7 ТРМ будет принята по факту вывоза производственных отходов (т. 2 л.д. 64).

Ответчиком принятые по акту приема-сдачи площадки скважины N 2 ТРМ от 25.09.2015, были оплачены платежным поручением от 10.11.2015 N 9053 (т. 2 л.д. 92).

Отсутствие полной оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств устранения недостатков, зафиксированных актом от 25.09.2015 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований у истца, по требованию оплаты работ в сумме 448 126 руб. 76 коп., не имеется.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Автотекс", надлежащее исполнение своих обязательств по договору, основывает на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 14.03.2014 N 1, от 14.03.2014 N 2, от 24.04.2014 N 3, от 24.04.2014 N 4, от 16.01.2015 N 5, от 16.01.2015 N 6, от 16.01.2015 N 7, от 16.01.2015 N 8, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2014 N 1, от 14.03.2014 N 2, от 24.04.2014 N 3, от 24.04.2014 N 4, от 16.01.2015 N 5, от 16.01.2015 N 6, от 16.01.2015 N 7, от 16.01.2015 N 8, (т. 1 л.д. 68-107)

ООО "Таргин Бурение" выполненные ЗАО "Автотекс" работы частично оплатило (т. 2 л.д. 16-17, 56-62, 92).

Стороны в п. 6.7.3 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1 установили, что приемка выполненных подрядчиком по настоящему договору работ производится заказчиком на основании результатов итогового контроля, включая натурное обследование участка, на котором подрядчиком завершены какие либо работы, путем его облета комиссией на авиационном транспорте (вертолет).

В акте осмотра проведения технической рекультивации на площадке скважины N 7 ТРМ месторождения им. Р. Требса от 25.09.2015, указано, что территория скважины 7 ТРМ будет принята по факту вывоза производственных отходов (т. 2 л.д. 64).

Поскольку работы по рекультивации на площадке скважины N 7 ТРМ в полном объеме не приняты, обязанность по оплате оставшейся части работ возникнет у ответчика после положительного заключения комиссии о готовности объекта к нормальной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии в материалах дела доказательств устранения недостатков на спорной площадке скважины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об взыскании 448 126 руб. 76 коп. задолженности.

Довод о том, что судом первой инстанции ошибочно был применен порядок приемки, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1, поскольку требования истца были основаны на актах и счетах-фактурах оформленных и подписанных сторонами до введения в действие положений дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 2.7 договора стороны согласовали, что для расчета за выполненные исполнителем работы, помимо подписанных сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и счета-фактуры, необходимо также наличие акта передачи рекультивированной площадки собственнику земли, который истцом ответчику представлен не был.

Довод о том, что в дополнительном соглашении от 10.12.2014 N 1 согласован порядок приемки, применяемый при окончательной сдаче работ, в то время как спорный объем работ не является итоговым объемом работ, подлежит отклонению, так как сторонами в договоре не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, в связи с чем приемка выполненных работ происходит в любом случае на основании результатов итогового контроля.

Ссылка на фактически сложившиеся отношения, согласно которым факт приемке работ в пятидесятипроцентном объеме по актам от 10.10.2014 N 7, 8 дает истцу право выставить счет к оплате выполненных и принятых ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на основании ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ. Вместе с тем факт неполного выполнения истцом работ по рекультивации, последним не опровергается, а также подтверждается актом осмотра от 25.09.2015, в связи с чем, оснований для полной оплаты предусмотренных приложением N 1 к договору от 16.12.2013 N БНБ/1/ПТО/1216/13, работ у ответчика не было.

Ссылка истца на то, что спорный объем работ уже был принят по актам от 10.10.2014 N 7 и 8, подлежит отклонению, так как акте осмотра проведения технической рекультивации на площадке скважины N 7 ТРМ месторождения им. Р. Требса от 25.09.2015, указано, что территория скважины 7 ТРМ будет принята по факту вывоза производственных отходов. Как было указано выше, для оплаты ответчиком выполненных работ, помимо подписанных сторонами акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, необходимо наличие акта передачи рекультивированной площадки собственнику земли, который у истца отсутствовал.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-13306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б.Фотина Т.В. Мальцева