Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-922/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А31-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-4685/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (ИНН: 4414007657, ОГРН: 1144437001796)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112),

о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - заявитель, ООО "Минское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Костромской области) по принятию решения в ответ на заявление Общества от 20.11.2014 о выкупе земельных участков и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением суда от 25.12.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1.20 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение N 374), и пунктом 5.37.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество и его территориальные органы наделены правом на распоряжение от имени Российской Федерации земельными участками, находящими в федеральной собственности, при этом территориальные органы Росимущества самостоятельно осуществляют продажу земельных участков площадью, равной либо меньше 10 гектар; передача полномочий по оформлению земельного участка в территориальный орган является внутренним организационным вопросом Росимущества. Поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось к ТУ Росимущества в Костромской области за выкупом земельных участков площадью более 10 гектар, ответчик направил соответствующие документы в Росимущество. При наличии правовой неопределенности относительно вопроса о том, Росимуществом или его территориальным органом должно было быть принято решение по вопросу приобретения земельных участков, ответчик полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве стороны Росимущество.

Общество в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение поставленных в ней вопросов на усмотрение суда апелляционной инстанции; дополнительно поясняет, что спорные земельные участки, за выкупом которых Общество обращалось в ТУ Росимущества в Костромской области, сформированы на землях, не относящихся к землям лесного фонда ОГКУ "Костромское лесничество".

Росимущество в письменном виде правовую позицию по делу суду не направило.

Стороны, а также заинтересованное и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны и Департамент ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных с ТУ Росимущества в Костромской области договоров аренды от 24.04.2008 N 261 и N 262 ОАО "Минское" являлось пользователем следующих земельных участков: кадастровый номер 44:07:072001:0267, общая площадь 1 180 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира - д. Зубино; кадастровый номер 44:07:072002:193, площадь 1 183 781 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: в 30 м по направлению на юг от ориентира ОМЗ N 049, почтовый адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское; кадастровый номер 44:07:072002:194, площадь 1 195 714 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: в 35 м по направлению на восток от ориентира ОМЗ N 049, почтовый адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское; кадастровый номер 44:07:072002:195, площадь 515 323 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: в 1 180 м по направлению па северо-восток от ориентира ОМЗ N 049, почтовый адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское; кадастровый номер 44:07:072002:196, площадь 660 666 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: 350 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ N 094, почтовый адрес: Костромская область, Костромской район, д. Руболдино; кадастровый номер 44:07:072002:197, площадь 217 247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: в 1670 м по направлению на юго-восток от ориентира ОМЗ N 049, почтовый адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское.

20.11.2014 Общество обратилось к ТУ Росимущества в Костромской области с заявлением о предоставлении названных земельных участков в собственность.

Письмом от 18.12.2014 N 6384 ответчик уведомил заявителя о том, что обращение по вопросу выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:072002:193, 44:07:072002:194, 44:07:072002:195, 44:07:072002:196, 44:07:072002:197 и приложенный к нему пакет документов направлены в Росимущество для принятия соответствующего решения. В письме указано, что при получении руководящего поручения дополнительная информация по вопросу приобретения земельных участков будет направлена в адрес Общества.

На основании решения единственного акционера Общества от 27.11.2014 ОАО "Минское" было реорганизовано в форме преобразования (изменена организационно-правовая форма) в ООО "Минское". Государственная регистрация ООО "Минское" произведена 08.12.2014.

16.03.2015 ООО "Минское" представило в ТУ Росимущества в Костромской области дополнительные документы о реорганизации.

Письмом от 24.03.2015 N 1643 Общество уведомлено о направлении дополнительных документов в Росимущество.

14.05.2015 заявитель, не получив ответ ТУ Росимущества в Костромской области по вопросу выкупа земельных участков, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании бездействия ответчика по принятию решения в ответ на заявление Общества от 20.11.2014 о выкупе земельных участков незаконным и об обязании его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Минское" представило в ТУ Росимущества в Костромской области все необходимые документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком в установленный срок решения по заявлению Общества о выкупе земельных участков противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. В этой связи требования ООО "Минское" были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в ТУ Росимущества в Костромской области за выкупом арендуемых им земельных участков 20.11.2014 - в период действия статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность и регулирующих порядок приобретения прав собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и утративших силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за плату предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При этом на основании пункта 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования должно было быть принято исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации также было установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае Общество имело намерение приобрести в собственность арендуемые им земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и используемые для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В настоящий момент действует норма статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу подпункта 9 пункта 2 которой без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент обращения заявителя в ТУ Росимущества в Костромской области (Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакциях, действовавших до 01.03.2015), как и действующее в настоящее время (статьи 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), позволяло пользователям земельных участков приобрести используемые ими земельные участки в собственность. При этом уполномоченный орган был обязан в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении земельного участка с указанием мотивов.

В статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4.1 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4 Типового положения N 374 Территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4.1.20 Типового положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков, в том числе осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации; заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росимущества в Костромской области является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность и готовить проекты договоров купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Костромской области. При этом нормы Типового положения N 374 не содержат прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о предоставлении прав на земельные участки в зависимости от их площади.

Наличие или отсутствие поручения Росимущества не влияет на предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации объем полномочий Территориального органа. По убеждению суда апелляционной инстанции, именно ТУ Росимущества в Костромской области в рассматриваемой ситуации наделено соответствующими полномочиями, несет обязанность по рассмотрению заявления Общества о приобретении находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков и вправе принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования о приватизации земельных участков.

В этой связи следует признать, что ОАО "Минское" (впоследствии - ООО "Минское") обратилось к ТУ Росимущества в Костромской области как к уполномоченному органу по распоряжению имуществом, расположенным на территории Костромской области и находящимся в федеральной собственности, которое и должно принять решение по существу обращения Общества.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что к заявлению о выкупе земельных участков Обществом были в полном объеме представлены документы в соответствии с законодательно установленным перечнем.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ТУ Росимущества в Костромской области не имелось оснований для непринятия в установленный законом срок решения о выкупе земельных участков или ненаправления заявителю ответа на заявление.

Какая-либо правовая неопределенность относительно вопроса о том, Росимуществом или его территориальным органом должно было быть принято решение по вопросу приобретения земельных участков, с учетом приведенных выше положений отсутствует. При этом необходимость соблюдения предусмотренных ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка в собственность не может служить юридическим основанием для продления тридцатидневного срока принятия решения о предоставлении земельного участка и не может являться препятствием для реализации заявителем права на получение в собственность земельного участка в указанный срок.

Доказательств невозможности предоставления ОАО "Минское" (впоследствии - ООО "Минское") земельных участков в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае бездействие ТУ Росимущества в Костромской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о выкупе земельных участков, не соответствует положениям земельного законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания такого бездействия незаконным.

Заявленные ООО "Минское" требования, в том числе о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения по заявлению от 20.11.2014, правомерно и обосновано удовлетворены арбитражным судом.

В имеющемся в материалах дела письменном отзыве на заявление ООО "Минское" ответчик указывал на то, что согласно материалам публичной кадастровой карты в границах испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:072002:193 и 44:07:072002:194 проходят дороги общего пользования, что запрещает приватизацию таких земельных участков. Вместе с тем указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, наличие оснований для отказа в предоставлении земельных участков не является обстоятельством, подтверждающим правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию решения в ответ на заявление Общества от 20.11.2014 о выкупе земельных участков в установленный законом срок, в связи с чем данные аргументы безотносительны к рассматриваемому спору.

В своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Костромской области настаивает на том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве стороны Росимущество и рассмотреть возникший спор с учетом предъявленных к нему требований.

Поскольку Росимущество участвовало в деле в качестве заинтересованного лица и извещалось судом о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции трактует содержание данного довода апелляционной жалобы как указание на имевшуюся необходимость привлечения Росимущества в качестве соответчика по делу.

Однако, из содержания поданного Обществом заявления в арбитражный суд следует, что требование предъявлено к Территориальному управлению, а Росимущество поименовано заявителем заинтересованным лицом, по существу являющимся третьим лицом на стороне ответчика.

По смыслу процессуального законодательства, выбор способа защиты нарушенного права и выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заявлению) исходя из положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом (заявителем) нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности или обязанностей совершить конкретные действия (или воздержаться от их совершения) именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя); арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (заявителя).

Как установлено выше, требования о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выкупе земельных участков и об обязании принять соответствующее решение были предъявлены Обществом к ТУ Росимущества в Костромской области как к органу, принявшему от ОАО "Минское" (впоследствии - ООО "Минское") заявление от 20.11.2014 и уполномоченному на принятие по нему решения. Требование о замене ненадлежащего ответчика или о процессуальном соучастии на стороне ответчика сторонами по делу не заявлялось. В связи с отсутствием законодательного запрета на принятие решения по существу заявления Общества о выкупе земельных участков территориальными органами Росимущества процессуальная необходимость привлечения Росимущества в качестве соответчика по делу отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Нормы материального права также применены судом правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-4685/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу N А31-4685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева