Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2163/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-143814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г.

по делу N А40- 143814/15,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1131),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, оф. 802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катуркин С.М. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 12 495 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 139 руб. 44 коп..

Решением суда от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство" отказано.

ООО "Коллекторское агентство" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 22.09.2012 года между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Р-Фарм" заключен договор страхования транспортного средства N 1407/12/171/939 марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак О 906 ЕХ 197, права требования страхового возмещения в порядке суброгации по которому переданы истцу на основании договора цессии от 06.04.2015 года.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2012 года застрахованного ЗАО "Р-Фарм" транспортного средства марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак О 906 ЕХ 197, произведенный ответчиком ремонт, и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 495 руб.. В подтверждение представлено составленное ИП Сабирзяновым Р.Ф. экспертное заключение от 30.12.2013 года N 66/13-Р об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы..

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 12 495 руб., поскольку представленное экспертное заключение от 30.12.2013 года N 66/13-Р составлено по прошествии года с момента дорожно-транспортного происшествия, после ремонта транспортного средства, без участия представителя ответчика, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40- 143814/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук