Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А65-24297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - представитель не явился извещено,

от индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны - представителя Ахтямова Р.М. (доверенность от 07.09.2015),

от Министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился извещено,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 по делу N А65-24297/2014 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань (ОГРН 304165727900082, ИНН 165700733042),

к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020),

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона",

о взыскании 102 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганеева Алсу Энваровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" (далее - третьи лица), о взыскании 102 895 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" в пользу индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны взысканы денежные средства в сумме 102 895 руб., связанные с уплатой возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, а также 4 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 106 982 руб.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Танеевой Алсу Энваровны отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ранее, при рассмотрении дела судами трех инстанций, к нему требования не предъявлялись, о новых требованиях истца ответчик не был уведомлен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств того, что маршрут движения транспортных средств истца проходил именно по дорогам федерального значения.

В апелляционной жалобе ее податель также указал на неправомерный вывод суда о том, что доказательством движения транспортных средств истца по дорогам федерального значения являются карты маршрутов транспортных средств, тогда как, по мнению ответчика данные карты являются произвольной иллюстрацией возможных маршрутов на основании общедоступных карт местности, и не содержат подписей сторон.

Представитель индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", Министерства финансов Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Автопоезда, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ганеевой Алсу Энваровне, в составе автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS; прицепа - цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1209 16 RUS; автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS, прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1208 16 RUS (копия паспортов транспортных средств прилагается), осуществляли перевозку сжиженного газа, по маршрутам, проходящим в том числе по участкам дорог федерального значения. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, с учетом управления водителями, состоящими в договорных отношениях с истцом.

За период с 20.07.2012 по 24.10.2012 при взвешивании указанных транспортных средств на пунктах весового контроля Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения", правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", выявлялось превышение допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), истцу было вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок, установленных действующим законодательством.

Истец указал, что по результатам взвешивания транспортных средств был проведен расчет возмещения вреда, причиненного автодорогам Республики Татарстан, составлены расчетные листы разового сбора и после уплаты водителями транспортных средств в кассу ответчика ГБУ сумм вреда движение транспортных средств было продолжено.

Работниками ГБУ "БДД" взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения, который проходил в том числе по автодорогам федерального значения. Отнесение указанных дорог в том числе к участкам автодорог федерального значения при рассмотрении данного спора сторонами не оспаривалось и документально подтверждено третьим лицом, с учетом подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование уплаты денежных средств в сумме 102 895 руб. суду представлены: расчетные листы разового сбора и кассовые чеки за период с 20.07.2012 по 24.10.2012. После произведенных оплат транспортные средства продолжали движения по автодорогам.

Денежные средства уплачены ответчику - ГБУ "Безопасность дорожного движения".

Доказательства, подтверждающие перечисление указанных денежных средств на счета Министерства финансов Республики Татарстан, ГБУ "БДД" не представлены.

Истец, полагая, что ответчиком денежные средства получены в отсутствие на то оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ)); Р 239 - Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ Р-239).

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе карт маршрутов транспортных средств, транспортные средства истца двигались, в том числе по данным федеральным дорогам, учитывая прохождение маршрутов по дорогам регионального значения.

Следовательно, как верно указал суд, применение ответчиком ГБУ в отношении транспортных средств истца предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155, необоснованно.

Указанные показатели в полной мере не подлежат применению к транспортному средству, маршрут движения которого проходил, в том числе по федеральной дороге. Тарифы при расчете применялись по показателям дорог федерального значения.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 6 ст. 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 данной статьи, осуществляется:

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" таковым органом не является.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ). Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда).

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (п. 3 Правил возмещения вреда).

Как установлено судом, маршруты транспортных средств, принадлежащих истцу, проходили, в том числе, по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928. Доказательств обратного, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы по исследованию указанного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что частично маршрут движения транспортных средств проходил по дорогам регионального значения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных расчетных листов следует, что расчет произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения.

Следовательно, у Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.

На основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.11.2010 N 918 "О внесении изменений в постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 22.09.2008 N 692 "Об утверждении отнесения критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения", к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения относятся автомобильные дороги, соединяющие столицу Республики Татарстан - город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанным нормативным актом из дорого регионального значения исключены дороги федерального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прохождением маршрута, в том числе по дорогам федерального значения, взимание указанных платежей ГБУ "Безопасность дорожного движения" являлось неправомерным, взимание платы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, специальное

разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, добровольная оплата и отсутствие возражений относительно требований по внесению в кассу указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей, поскольку невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. При оплате денежных средств, транспортные средства продолжали маршрут движения.

Кроме того, при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ГБУ "Безопасность дорожного движения" не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образам, вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют акты, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Представленные в материалы дела расчетные листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, поскольку указанные документы не являются документами установленного образца и не отражают всей необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сторонами не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению маршрута движения транспортных средств по дорогам федерального и регионального пользования, суд сделал правильный вывод об отсутствии возможности проверить факт причинения вреда дорогам регионального и федерального значения, доказанность причинения вреда и его размер.

Предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно-распорядительный характер их деятельности и административно-правовые отношения с плательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.

Основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащих истцу транспортных средств у ответчика отсутствовали, следовательно, ответчик не имел полномочий и на взимание указанных сборов.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем своим имуществом.

Кроме того, ответчик пояснил о нахождении денежных средств на счете и возможность перечисления указанных денежных средств Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", доказательства перечисления полученных денежных средств на счета Минфина РТ ответчиком не представлены.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 N 1155 "О государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения" утвержден Устав данного учреждения.

Факт оплаты взыскиваемых денежных средств в размере 102 895 руб. от имени истца подтверждается материалами дела.

Поскольку вред взыскивается с владельца транспортного средства, которым является истец, что отражено в представленных расчетных листах, ответчик взыскивал денежные средства с индивидуального предпринимателя, указывая его в расчетных листах в качестве плательщика.

В материалы дела не представлены доказательства обращения указанных в расчетных листах водителей за возвратом уплаченных денежных средств.

Доказательства выплаты указанных денежных средств иным лицам отсутствуют.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии документального подтверждения произведенных оплат именно истцом, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между водителями (Багаутдинов М.Г., Нуруллин А.В., Маланьев С.А.) и индивидуальным предпринимателем; реестры эксплуатационных расходов, в которых отражены даты и номера расчетных листов разового сбора, а также уплаченная сумма; расходные кассовые ордера по выплате данным водителям денежных средств с указанием на возмещение эксплуатационных расходов по реестру. Представленные документы заверены истцом, который несет ответственность за их достоверность, в том числе в части финансовой отчетности.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несение указанных расходов вызвано действиями ответчика ГБУ, признанными судом незаконными. Следовательно, поскольку установлены все указанные элементы деликтной ответственности в совокупности, требования заявителя о взыскании причиненных ему убытков является правомерным.

Судом правомерно учтено поданное Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В представленном заявлении, с учетом представленных истцом документов и произведенных третьим лицом расчетов, указано на неосновательное обогащение ГБУ "Безопасность дорожного движения" на сумму заявленных требований. Третье лицо считало, что указанные денежные средства должны быть оплачены за причинение вреда дорогам федерального значения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Доказательств совершения истцом противоправных действий в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суду не представлено.

Стороны не лишены возможности урегулирования данного спора, в том числе после вынесения судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив превышение допустимых весовых параметров транспортного средства, ответчик должен был поместить транспортное средство на специализированную стоянку в целях устранения выявленных недостатков, либо оплаты истцом установленной суммы за разрешение дальнейшего движения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанных действий не совершил и, произведя указанную в расчетном листе оплату, водители продолжали движение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчику не было известно о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, противоречат материалам дела.

О том, что ГБУ "БДД" имеет процессуальный статус ответчика ему было известно при первом рассмотрении дела судами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 по делу N А65-24297/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 по делу N А65-24297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова