Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2454/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-157351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-157351/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО"ТД"Маркик" (ОГРН 11366700040041) к АО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443) третье лица: 1. АО "Европлан", 2. Ремняков А.В. о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО" Маркик"(правопреемник ООО"ТД"Маркик"): Лугуманова Ю.К. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 28.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маркик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 708 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены акционерное общество "Европлан", Ремняков Александр Викторович.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-157351/2015, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Постановление СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 является надлежащим доказательством вины водителя для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. Полагает, что сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании было рассмотрено и протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о замене ООО "ТД"Маркик" на ООО "МАРКИК" (ОГРН 1156658015007, адрес: 620078, Свердловская область, Екатеринбург, Малышева, 122, помещение 18).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Маркик" (далее - истец") на основании Договора от 01.11.2013, приняло на себя права и обязательства ООО "Марк и К", являющегося Лизингополучателем по Договору лизинга N 451770-ФЛ/ЕКТ-11 от 24.11.2011, заключенному между ООО "Марк и К" и АО "Европлан" (Лизингодатель) (прежнее наименование ЗАО "Европлан").

Во исполнение условий Договора лизинга N 451770-ФЛ/ЕКТ-11 от 24.11.2011, Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство - фургон общего назначения, марка 471540, идентификационный номер VIN XU5471540B0000161 (далее по тексту - транспортное средство), являющееся объектом Договора лизинга.

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи от 20.11.2014 N 451770-ПР/ЕКТ-14, право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии: с пунктом 4.1. Договора и подписания акта о приеме-передаче основных средств.

Договор купли-продажи от 20.11.2014 N 451770-ПР/ЕКТ-14, исполнен сторонами, право собственности на транспортное средство, являющееся объектом Договора лизинга перешло истцу, что подтверждается актом от 20.11.2014 N ЕКТ0002732 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений).

При этом, во исполнение условий Договора лизинга между АО "Европлан" (лизингодатель, страхователь) и ООО "СК Европлан" (страховщик) заключен Договор страхования имущества, оформленный страховым полисом N СЕ 103631 от 28.11.2011.

Имуществом, застрахованным по Страховому полису N СЕ103631 от 28.11.2011 является транспортное средство, являющееся объектом Договора лизинга.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2013 к Полису страхования автотранспорта N СЕ103631 от 28.11.2011 Лизингополучателем и Плательщиком по полису является Истец.

Согласно страховому полису N СЕ 103631 от 28.11.2011, Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СК Европлан" от 26.07.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Период страхования по страховому полису N СЕ 103631 от 28.11.2011: с 00:00 ч. 28.11.2011 по 24:00 27.12.2014.

Согласно страховому полису N СЕ 103631 от 28.11.2011 объектом Договора страхования являются имущественные интересы, связанные с рисками "Угон" (Хищение) и "Ущерба" (КАСКО). Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец.

Страховая сумма по страховому риску "Ущерб" составляет 1 708 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия страхового полиса N СЕ 103631 от 28.11.2011 произошел страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2014 в 15:20 по адресу: на 284 км. Автодороги Югра, при столкновении застрахованного транспортного средства, находящегося под управлением водителя Анохина А.А. и автомобиля марки "Урал", per. знак В097НЕ174, находящегося под управлением водителя Ремнякова А.В. (далее по тексту "ДТП"), застрахованному транспортному средству причинены серьезные технические повреждения.

В результате ДТП водитель транспортного средства - Анохин А.А. от полученных травм скончался.

Согласно справке о ДТП от 13.05.2015 транспортному средству причинены следующие технические повреждения: полная деформация передней части, передняя часть фургона.

Истец на основании страхового полиса N СЕ 103631 от 28.11.2011 обратился в ООО "СК Еврогшан" с заявлением о произошедшем событии для получения страховой выплаты по риску повреждение (Ущерб).

На основании направления ООО "СК Европлан" Ассистанской компанией "ЛАТ" был проведен осмотр автомобиля истца в целях определения причиненных транспортному средству технических повреждений в результате ДТП

Актом осмотра транспортного средства от 03.04.2015 установлено, что по совокупности механических повреждений транспортного средства произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В результате рассмотрения заявления истца о страховом случае ООО "СК "Еврогшан" направило истцу уведомление от 10.02.2015 исх. N 55 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению от 10.02.2015 исх. N 55 отказ в выплате страхового возмещения мотивирован применением пунктом 4.1 "б" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 9/2011-К от 07.11.2011, согласно которому не возмещаются убытки, "произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, под воздействиям медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо лицом находящимся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения организации отдыха, в том случае если эти режимы установлены как обязательные для такого типа ТС или вида перевозки, осуществляемого данным ТС.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО "СК "Европлан" сослалось на документы, предоставленные ГИБДД - УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре муниципальный отдел МВД "Советский" ГИБДД п. Советский", согласно которым водитель застрахованного автомобиля Анохин А.А.. находился в утомленном состоянии.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось Постановление СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу пункта 10.3.7 Правил страхования не входит в перечень документов, являющихся основанием для рассмотрения наступившего страхового случая, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим или устанавливающим вину лица, участвовавшего в ДТП, в том числе не является надлежащим доказательством нахождения водителя транспортного средства, в момент ДТП в утомленном состоянии.

Постановление СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 вынесено на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки на наличие оснований для возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ установлено, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - предусматривает уголовную ответственность.

Согласно статье 14 Уголовного кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановлению СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 в действиях Анохина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку степень вины водителя Анохина А. А. ДТП в судебном порядке не установлена, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к перечню документов, устанавливающих вину лица в ДТП, Постановление СО МОМВД России: "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014, не может является документом, подтверждающим или устанавливающим вину Анохина А.А. в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Постановление СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного деля, от 18.04.2014 не может являться документом, определяющим или устанавливающим вину водителя Анохина А. А., управлявшего транспортным средством, а также надлежащим доказательством наличия факта управлении водителем Анохиным А,А. транспортным средством в состоянии утомления.

Более того, согласно информационному письму от 19.05.2014 N 12/110 Водитель Анохин прошел предрейсовый медицинский осмотр и по состоянию здоровья к управлению транспортным средством был допущен.

Согласно акту судебно-химического исследования N 1029 от 01.08.2014 в крови Анохина А.А. не обнаружены: этиловый, метиловый, изо-ин- пропиловый, изо-и н бутиловый, изоамюювые спирты.

Таким образом, вывод следователя, изложенный в Постановления СО МОМВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014, о нахождении водителя Анохина А.А. в утомленном состоянии, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27,11.1992 N6015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что в связи со страховым случаем произошла полная гибель застрахованного имущества истца, суд первой инстанции правомерно в пользу страхователя взыскал страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 708 000 руб. 00 коп.

Поскольку, по состоянию на 14.10.2015 право собственности на транспортное средство перешло к истцу, что подтверждается договором от 01.11.2013, Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к Договору финансовой аренды от 24.11.2011 N 451770-ФЛ/ЕКТ-11, Договором купли- продажи от 20.11.2014 N451770-ПР/ЕКТ-14, Приложением N1 к Договору купли-продажи от 20.11.2014 N451770-ПР/ЕКТ-14(4 стр.), актом от 20.11.2014 NЕКТ0002732 о приеме-передаче объекта основных средств, паспортом транспортного средства, истец имеет право отчуждать свои права на транспортное средство в пользу ООО "СК Европлан", и является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Согласно страховому полису N СЕ 103631 от 28.11.2011 страховая сумма по страховому риску "Ущерб" составляет 1 708 000 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису N СЕ103631 от 28.11.2011 безусловная франшиза составляет - 0,00 руб.

Учитывая, что в связи со страховым случаем произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества истца, что не оспаривается ООО "СК Европлан", суд первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение с ответчика в размере полной страховой суммы - 1 708 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-157351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова