Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4213/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-148929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУ "Дирекция благоустройства города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-148929/15, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску МБУ "Дирекция благоустройства города"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"

об обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: Янтовская Н.С. (по доверенности от 23.03.2015)

от ответчика: Попов Т.Д. (по доверенности от 19.10.2015), Садовников К.Н. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" об обязании ООО "ГПБ-Энергоэффект" безвозмездно в разумный срок устранить выявленные нарушения на 28 участках.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между МБУ "Дирекция благоустройства города" и ООО "ГПБ-Энергоэффект" заключен энергосервисный контракт N 779 на повышение энергетической эффективности ресурсов системы уличного освещения г. Рязань, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов объектов был согласован сторонами энергосервисного контракта N 779 и установлен Техническим заданием

П. 2.12 контракта N 779 установлено, что все работы в рамках контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативными требованиями СНиП, государственными стандартами РФ в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС], техническими условиями. В соответствии с п. 2.14 контракта N 779 установлено, что все услуги в рамках контракта должны оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства и Техническим заданием (Приложение N 1].

В силу с п. 3.1.6 контракта N 779 Исполнитель обязался нести ответственность за контроль качества во время реализации всех энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 3.1.11 контракта Исполнитель обязан обеспечить уровень освещенности в соответствии Нормируемыми показателями для улиц и дорог городских поселений с регулярным транспортным движением с асфальтобетонным покрытием, установленным для классов дорог, определяемых по Классификации улично-дорожной сети городских поселений, определенных в Своде правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95" "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783).

В обоснование своих требований истец указывает на заключение ООО "ВНИСИ" N МЛЗ-2 от 08.06.2015, содержащее выводы о несоответствии осветительных приборов, установленных Исполнителем, светотехническим характеристикам наружного освещения, предусмотренным ГОСТ Р 55706- 2013.

Несмотря на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.06.2015, ответчик нарушения не устранил.

Истец полагает, что ответчик обязан устранить выявленные нарушения.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрены обязательные условия энергосервисного контракта: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в т. ч. в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством РФ.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ энергосервисный контракт может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечить при исполнении энергосервисного контракта согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного контракта условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергоресурсов; условие об определении цены в энергосервисном контракте исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации контракта, в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг без претензий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о приведении в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013 нормируемые показатели уличного освещения не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ГОСТ введен в действие после заключения энергосервисного контракта, а условия указанного ГОСТа не могут распространяться на ранее заключенные договоры или контракты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика соблюдать требования ГОСТ при исполнении энергосервисного контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 годапо делу N А40-148929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков