Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-623/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-37897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Рябинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу N А32-37897/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А1"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 200 руб., неустойки в размере 31 530 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату услуг по перевозке грузов, оказанных истцом по договору от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 с ООО "А1" в пользу ООО "Альтика" взыскано 302 200 руб. основного долга, 9 932 руб. неустойки, 9 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования. Суд также посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизил неустойку до 9 932 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-истцом не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору;

- у лица, принимавшего услуги по договору от имени ООО "А1", отсутствовали соответствующие полномочия.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Альтика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав директора ООО "Альтика", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между ООО "А1" (клиент) и ООО "Альтика" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 1, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза плату.

Расчеты за каждую отдельную перевозку производятся между клиентом и перевозчиком по ранее согласованным в заявке договорным ценам, путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней со дня получения от перевозчика оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, транспортная, товарно-транспортная накладная, путевой лист, доверенность, подтверждающая полномочия представителя грузополучателя, получившего от перевозчика груз. Основанием для выставления счета являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (пункты 4.1, 4.3 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год.

За нарушение сроков оплаты стоимости перевозки перевозчик имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, предварительно направив клиенту письменную претензию с подробным расчетом суммы неустойки (пункт 6.1 договора).

За период с 17.04.2015 по 13.08.2015 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 653 000 руб., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату услуг на сумму 350 800 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 302 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения образовавшегося долга и уплаты неустойки, однако данная претензия со стороны ООО "А1" была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ООО "А1" Анцыбором Ж.Е., чьи подписи скреплены оттисками печатей организации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции привел довод об отсутствии полномочий у указанного лица принимать услуги со стороны ООО "А1".

Между тем, данный довод, как и отрицание задолженности по договору, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд не принимает указанные доводы к своему рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг, также принятых Анцыбором Ж.Е., что свидетельствует об одобрении обществом действий указанного лица.

Также суд учитывает то, что ООО "А1" не делало заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 302 200 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 31 530 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки перевозчик имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 9 932 руб.

Решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу N А32-37897/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина