Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-12849/15 (ключевые темы: техническое состояние - административное здание - нежилые помещения - возмещение убытков - Министерство здравоохранения РФ)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-12849/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тимофеев А.Е. по доверенности N 05 от 31.10.2014, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-810/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нептун плюс"

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (далее - ответчик) о взыскании 103 652 466 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества, предоставленного истцом ответчику в аренду (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 101, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не установил состояние арендованного имущества на дату передачи имущества ответчику. Ссылка суда на акт приема-передачи от 20.06.2008 необоснованна, поскольку данный акт фиксирует лишь сам факт приема-передачи, однако, в данном акте сведений о состоянии арендованного имущества не имеется. Между тем, актом N 48 от 06.04.2009 технического состояния здания (Приложение к охранному обязательству N Ю/2009 от 19.04.2009) установлено, что на дату передачи арендованного имущества ответчику, здания находились практически в состоянии разрушения, в состоянии непригодном для эксплуатации. В обжалуемом решении, суд не определяет и не устанавливает, каково же было состояние арендованного имущества на дату передачи арендованного имущества истцу. Более того, суд первой инстанции не установил и не указал в обжалуемом решении, когда же именно арендованное имущество было передано истцу. Указывая, что арендованное имущество было принято им 14.12.2011, истец не поясняет, каково же было состояние арендованного имущества на дату приема этого имущества истцом. Истец просто утверждает, что имущество было принято им в худшем состоянии, чем передано, никак это не конкретизируя и ничем это не подтверждая. Суд не установил дальнейшее состояние арендованного имущества после приема этого имущества истцом. Первоначально, истец требовал возмещения убытков в размере 1 583 402,58 руб., т.е. в размере балансовой стоимости объектов недвижимости, предоставленных в аренду. Увеличение суммы иска осуществлено истцом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, практически стократное увеличение размера убытков из заключения указанной экспертизы никак не следует и по делу ничем не доказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что положенное в основу судебного акта заключение экспертов N 168/14 от 30 октября 2014 года в нарушение требований ст. 4 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Поскольку судебное разбирательство было проведено без участия ответчика, последний был лишен возможности, предоставить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие, что уже на дату передачи имущества во владение ответчика вопреки доводам истца и выводам экспертизы имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Спорное имущество с 2011 года по настоящее время, то есть более 3-х лет находится во владении и пользовании истца, при этом в судебном заседании состояние имущества на дату возврата во владение истца не установлено.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, фактически обязал ответчика возместить истцу расходы на строительство новых объектов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2015, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 18.09.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, эт. 2) по выбору руководителя экспертной организации с учетом рабочей нагрузки Синявскому Владимиру Дмитриевичу или Павловой Елене Константиновне или Вишненко Юлии Александровне.

16.12.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии материалов дела N А32-810/2014 и заключение экспертизы N 387 от 07.12.2015.

Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства в апелляционной инстанции по настоящему делу на 03.02.2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 03.02.2016 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-810/2014, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель истца возражал против выводов экспертного заключения. Заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по делу в суде первой инстанции, и об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по делу в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в суде апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза, оснований для вызова экспертов, выполнивших первоначальную экспертизу, не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-810/2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с согласия ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае был заключен договор аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 193-08Р, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6, спальный корпус лит. И, административное здание лит. Р, согласно техническим паспортам на здания, для использования под санаторно-курортную и лечебно-оздоровительную деятельность, в состоянии соответствующем условиям договора и их назначению (пункт 1.1 договора).

Общая площадь, передаваемых в аренду помещений - 698,6 кв. м, в том числе: основная 454,3 кв. м, вспомогательная 244,3 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды установлен с 20.06.2008 по 20.06.2033 (пункт 1.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 20.06.2008 арендодатель передал арендатору нежилые помещения (л.д. 51, т. 1).

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12987/2011 от 13 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, договор N 193-08Р о передаче объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, был признан недействительным, как заключенный ФГУ санаторий "Юность" и ООО "Нептун плюс" без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Минздравсоцразвития, и в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд в названном судебном акте применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 20.06.2008 N 193-08Р, обязав ООО "Нептун плюс" освободить занимаемые нежилые помещения - здание спального корпуса, площадью 590,3 кв. м и здание административного корпуса, площадью 108,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6 и передать их ФГУ санаторий "Юность".

Истец в иске указал, что возвращенное ответчиком имущество практически разрушено и непригодно для использования его по назначению - для санаторно-курортной и оздоровительной деятельности и обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 1 583 402,58 руб.

Впоследствии, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, истец заявил уточненные требования о взыскании с ответчика 103 652 466 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества, предоставленного истцом ответчику в аренду.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в уточненном размере в связи с отсутствием доказательств исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного объекта в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость поврежденного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Заключением судебной экспертизы N 168/14 от 18.12.2014, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз" эксперт осуществил расчет затрат до нормального для эксплуатации состояния без учета существовавшего износа здания 80% и без надлежащего фиксирования в исследовании состояния помещений на момент их передачи арендатору в пользование.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.09.2015 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" по выбору руководителя экспертной организации с учетом рабочей нагрузки Синявскому Владимиру Дмитриевичу или Павловой Елене Константиновне или Вишненко Юлии Александровне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить с учетом осмотра объекта и всех материалов дела, в каком техническом состоянии находилось имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6, спальный корпус лит. И, административное здание лит. Р) по договору аренды имущества N 193-08Р от 20.06.2008 на момент его передачи от арендодателя к арендатору;

2). Определить в каком техническом состоянии находилось вышеназванное спорное имущество по договору аренды имущества N 193-08Р от 20.06.2008 на момент его возврата арендодателю от арендатора.

3). Определить имелось ли ухудшение технического состояния арендованного выше спорного имущества в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального износа и, если такое имело место, определить стоимость такого ухудшения арендованного имущества, с учетом параметра нормального износа, до состояния, обусловленного договором аренды N 193-08Р от 20.06.2008.

Из заключения следует, что 20.10.2015 экспертом Синявским В.Д., в присутствии представителей ООО "Нептун плюс" Мартиросян Маргариты Михайловны по доверенности б/н от 20.10.2015 г., и представителя ФГБУ "Санаторий "Юность" Ермакова Юрия Александровича по доверенности 01-05/465 от 19.10.2015 г. был произведен осмотр здания "Спальный корпус" лит. И, и административного здания лит. Р по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на осмотр не явился (уведомление об осмотре агентством получено, телеграмма от 13.10.2015 г.).

Осмотр проводился в дневное время суток, с фотофиксацией на фотоаппарат Canon PowerShot SX220 HS. Производимые измерения выполнены металлической пятиметровой мерной лентой с ценой деления 1 мм.

Производство исследования приостанавливалось до получения фотографий из Акта N 2 от 12 декабря 2011 г. Исследование продолжено с 03 декабря 2015 г., исследование окончено: "07" декабря 2015 года.

По результатам исследования технического паспорта здания "Спальный корпус лит. И" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6 инвентарный номер 03:426:002:00055240:И от 01 апреля 2008 года, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение следует, что здание построено в 1912 году и имеет физический износ 80%.

Согласно технического паспорта здания "Административное здание лит. Р" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6 инвентарный номер 03:426:002:00055240:Р от 01 апреля 2008 года, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение здание построено в 1912 году и имеет физический износ 80%.

Здание "Спальный корпус лит. И" по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6 является объектом культурного наследия "Дача полковника Квитко, начало XX в., здание, где в годы Великой Отечественной войны размещались госпитали N N 2128, 6068". После заключения договора N193-08Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 20.06.2008 г. пользователю этого имущества, т.е. ООО "Нептун Плюс" Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края было выдано охранное обязательство на объект культурного наследия нежилого фонда N70/2009 от 13 апреля 2009 г. К охранному обязательству прилагается акт N48 от 06 апреля 2009 г. технического состояния памятника истории и культуры.

Согласно данному акту здание находится в неудовлетворительном состоянии: часть перекрытий и детали интерьера разрушены; спуск к морю и элементы благоустройства территории практически утрачены; стены здания в неудовлетворительном состоянии; стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы конструкции крыши над вторым этажом между двумя террасами и над помещениями третьего этажа полностью утрачены; водосток отсутствует: отделка фасадов в неудовлетворительном состоянии. В помещениях первого этажа практически полная утрата отделочных слоев потолка; разрушение железобетонных конструкций вследствие щелевой и поверхностной коррозии.

В помещениях второго этажа сохранились фрагменты конструкций кессонов; в целом отделка потолков в аварийном состоянии; полы бетонные, облицовка в жилых помещениях отсутствует; на террасах, балконах и крыльце главного входа сохранилась декоративная глазурованная плитка нескольких видов в неудовлетворительном состоянии; утраты фрагментов, трещины, другие деформации, загрязнение; двери и окна заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют; состояние лестничных маршей неудовлетворительное и др. недостатки.

Исследованием представленных фотографий (39 штук) здания спального корпуса, отснятых 12 декабря 2011 года установлено, что они соответствуют описанию конструкций здания в акте технического состояния памятника истории и культуры к охранному договору N 119/2006 от 12 июля 2006 г., а также в акте N 48 от 06 апреля 2009 г. технического состояния памятника истории и культуры к Охранному обязательству N 70/2009 от 13 апреля 2009 г.

Исследованием здания во время его осмотра 20 октября 2015 г. экспертом Синявским В.Д., в присутствии представителей ООО "Нептун плюс" Мартиросян Маргариты Михайловны по доверенности б/н от 20.10.2015 г., и представителя ФГБУ "Санаторий "Юность" Ермакова Юрия Александровича по доверенности 01-05/465 от 19.10.2015 г. установлено, что и в 2015 году оно соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте здания от 01 апреля 2008 года.

На момент возврата имущества арендодателю от арендатора возвращаемое арендодателю от арендатора имущество находилось в таком же техническом состоянии, каком было принято в аренду, т. е. состояние несущих конструктивных элементов находилось в аварийном состоянии и нуждалось в проведении капитального ремонта.

Эксперты ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" в заключении эксперта N 387 от 07.12.2015 пришли к следующим выводам:

1. Установлено, что на дату передачи от арендодателя к арендатору имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6, спальный корпус лит. И (год постройки 1912, физический износ 80 %), административное здание лит. Р (год постройки 1912 физический износ 80 %) по договору N 193-08Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 20.06.2008, передаваемое в аренду имущество находилось в аварийном техническом состоянии и было непригодно для его использования в соответствии с условиями договора (п.1.1) под санаторно-курортную и лечебно-оздоровительную деятельность, так как нуждалось в проведении капитального ремонта.

2. Зафиксировано, что на момент возврата имущества арендодателю от арендатора (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6, спальный корпус лит. И, административное здание лит. Р) по договору N 193-08Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 20.06.2008 г. возвращаемое арендодателю от арендатора имущество находилось в таком же неудовлетворительном техническом состоянии, каком было принято в аренду, т.е. состояние несущих конструктивных элементов находилось в аварийном состоянии и нуждалось в проведении капитального ремонта.

3. Исследованием документов и объекта установлено, что ухудшение технического состояния арендованного выше спорного имущества в период его нахождения во владении арендатора имелось лишь в таких конструктивных элементах здания "Спальный корпус лит. И" как балюстрада террасы 2-го этажа и ограждение балкона 3-го этажа. Стоимость работ по восстановлению балюстрады на террасе 3-го этажа и ограждения балкона 2-го этажа здания "Спальный корпус лит. И" равна 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

4. Проведенным осмотром 20 октября 2015 года здания спального корпуса лит. И, административного здания лит. Р, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 6, установлено (см. фото в приложении), что на дату осмотра оба здания находятся в аварийном техническом состоянии. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (аварийное состояние) на дату осмотра соответствует техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций (аварийному состоянию) на периоды передачи в аренду и возврата арендованного имущества (нежилых помещений). Здания нуждались в срочном капитальном ремонте в 2008 году, в 2011 году и нуждаются в нем и в текущем 2015 году.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апелляционной коллегии, поскольку по результатам проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы на основании детального осмотра объекта с приложением фотоматериалов отснятых в разный временной период достоверно установлено, что на момент возврата имущества арендодателю от арендатора спорные помещения находилось в таком же неудовлетворительном техническом состоянии, в каком и были приняты в аренду (за исключением разрушения в пределах ответственности арендатора балюстрады на террасе 3-го этажа и ограждения балкона 2-го этажа здания "спальный корпус лит. И") документально доказанные расходы к возмещению арендодателю составляют 112 817 (сто двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, которые и подлежат удовлетворению за счет арендатора, а в остальной части иска надлежит отказать.

В апелляционной жалобе также заявитель ссылается на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется телеграмма, из текста которой следует, что представитель ООО "Нептун Плюс" не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 11.09.2014, по причине болезни (л.д. 160, т. 1).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 0,11%, отказано 99,89%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-810/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (ИНН 2320000846 ОГРН 1022302921002) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819 ОГРН 1022302836654) убытки в размере 112817 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819 ОГРН 1022302836654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (ИНН 2320000846 ОГРН 1022302921002) судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы и понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 72514 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819 ОГРН 1022302836654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170945 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нептун плюс" (ИНН 2320000846 ОГРН 1022302921002) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 420 от 09.09.2015.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (ИНН 2320096224, ОГРН 1022302939955) 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-810/2014 согласно счету N 387 от 14.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева