Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3606/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-173773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г.

по делу N А40-173773/15,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1405),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д.16, пом.10)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 52 214 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 22.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" отказано.

ООО "Мегаполис-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015 года, по вине водителя автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Р 752 МС 90, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т 207 КС 77, принадлежащему на праве собственности Булычеву А.Н., застрахованному СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ССС N 0423005597.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в сумме 74 345 руб.20 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между Булычевым А.Н. (цедент) и ООО "Мегаполис-Инвест" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, составленный экспертной организацией отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144 436 руб., и уклонение ответчика от выплаты непокрытой суммой страхового возмещения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Федеральном законе Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Поскольку потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом порядка установленного Федеральным законом N 40-ФЗ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40- 173773/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук