Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7523/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-9594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Кулеша Е.М. по доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2015 года по делу N А33-9594/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 2461015556, ОГРН 1022402295640, далее - ответчик) о взыскании 12 780 рублей 40 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенев Игорь Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2463068000, ОГРН 1042402205262).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размером вреда и его оценкой, поскольку не участвовал в определении размера вреда; истцом не предприняты все необходимые меры по выяснению причин возникновения вреда, ответчик демонтажные работы не проводил; истец не уведомил ответчика о проведении осмотра 04.07.2013 и о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на неполучение от истца возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд предоставил представителю ответчика для ознакомления возражения истца на апелляционную жалобу. Представитель ознакомился с возражениями, но на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания настаивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, поскольку возражения истца на апелляционную жалобу повторяют выводы суда, изложенные в решении, ответчик ознакомлен с возражениями в судебном заседании, а иных причин для отложения ответчик не указал.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству серия 24 ЕЛ N 352264 о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 1044,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 173 принадлежит на праве собственности ООО "Агродеталь".

Согласно свидетельству серия 24 ЕК N 246225 о государственной регистрации права нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 171 принадлежит на праве собственности Костеневу И.Г.

Между ИП Костеневым И.Г. (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор от 12.04.2013 N 132341031 страхования имущества, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом является нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171.

01.07.2013 в помещении N 171 по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 6, произошло разрушение плиты потолочной.

Согласно акту от 04.07.2013, составленному комиссией в составе инженера ООО "Жилкомсервис" Дроздова А.И. и собственника помещения N 171 Костенева И.Г., в результате обследования нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171 установлено, что в нежилом помещении N 171 на потолке имеется отслоение штукатурного слоя вдоль плиты потолочного перекрытия 6.5 метров с каждой стороны, в середине плиты проходят 3 поперечных трещины разломов, прогиб плиты 10 см. Со слов собственника нежилого помещения N 171, 01.07.2013 в вышерасположенном нежилом помещении работниками ООО "Агродеталь" производились работы по демонтажу стен и была обрушена на пол стеновая бетонная панель, которая и проломила потолок в помещении N 171. Для поддержания плиты перекрытия работники ООО "Агродеталь" установили деревянные подпорки. Требуется дополнительная экспертиза состояния потолочного перекрытия на тему ремонта или демонтажа плиты потолка. На момент обследования доступа в вышерасположенное нежилое помещение не представлено.

Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" проведена экспертиза прочности междуэтажной плиты перекрытия после единовременной динамической нагрузки (удара) от падения тяжелых предметов. Согласно акту экспертизы от 24.07.2013 N 1437/640 эксперту представлено к осмотру нежилое помещение N 171, расположенное в цокольном этаже жилого 9-этажного дома по ул. Тотмина, д. 6 г. Красноярск. На момент проведения экспертизы нежилое помещение не эксплуатируется. Помещение расположено в торце дома с отдельным входом. В средней части помещения перед ресепшином установлены опорные столбы - подпорки из бруса 150х150 мм для поддержки перекрытия в количестве 6 шт. Со слов собственника помещения Костенева И.Г. и представителя САО "Надежда" повреждение штукатурки потолка произошло при резком ударе по перекрытию в момент обрушения демонтируемой стены на 1-ом этаже, где ведется реконструкция помещений под продовольственный магазин.

Сплошным визуальным обследованием поверхности потолка нежилого помещения N 171 экспертами установлено, что после падения тяжести на плиту перекрытия в штукатурном слое возникли трещины шириной раскрытия от волосяных до 15 мм, произошло разрушение с высыпанием растворных заделок из межплиточных швов и в средней части плиты по трещинам. Экспертом сделано заключение: повреждение поверхности потолка в нежилом помещении N 171 с разрушением штукатурного и окрасочного слоев, вызвано падением тяжести на 1-ом этаже, угрозы разрушения данной плите перекрытия не несет, так как является предварительно-напряженной несущей конструкцией, а значит имеет армирование, удерживающее бетон от разрушения при прогибе. Для установления повреждений в помещении достаточно локального ремонта потолка в объеме выполнения штукатурных и окрасочных работ.

В августе 2013 года специалистами отдела по обследованию зданий и сооружений института ОАО "Гражданпроект" выполнено визуальное обследование нежилого помещения N 171, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тотмина,6 (техническое заключение). Специалистами сделан вывод, что техническое состояние междуэтажного перекрытия обследуемого помещения N 171 оценивается как ограниченно работоспособное. Необходимо выполнить усиление плиты стальными элементами либо произвести ее замену.

САО "Надежда" вместе с собственником помещения N 171 Костеневым И.Г. составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы характеристики поврежденного имущества.

ООО "Финансовые системы" проведены осмотр и оценка поврежденного имущества. Согласно отчету от 23.08.2013 N 230813/14-Ущ рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила 12 780 рублей 40 копеек.

Костенев И.Г. обратился к САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец на основании заявления Костенева И.Г. об убытке и страхового акта перечислил страхователю страховое возмещение в размере 12 780 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2013 N 138.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком вреда нежилому помещению ИП Костенева И.Г. и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ООО "Агродеталь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1044,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 173, а Костеневу И.Г. на праве собственности - нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6, пом. 171.

Правоотношения между истцом и ИП Костеневым И.Г. возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору страхования от 12.04.2013 N 132341031 истцом застраховано нежилое помещение площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171, выгодоприобретателем по договору является ИП Костенев И.Г.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 произошло разрушение плиты потолочной в застрахованном нежилом помещении в результате падения тяжести на плиту перекрытия, о чем составлен акт от 04.07.2013, подписанный собственником помещения ИП Костеневым И.Г. и инженером ООО "Жилкомсервис" Дроздовым А.И. (л.д. 24). Со стороны ответчика указанный акт не подписан.

В акте от 04.07.2013 отражено, что работниками компании ООО "Агродеталь" производились работы по демонтажу стен, в результате чего обрушена на пол стеновая бетонная панель, которая и проломила потолок в нежилом помещении N 171.

Факт наступления 01.07.2013 страхового случая и размер ущерба от разрушения плиты потолочной в нежилом помещении площадью 149,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 6 пом. 171, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: актом от 04.07.2013 (л.д. 24), актом осмотра от 09.07.2013 (л.д. 17), отчетом от 23.08.2013 N 230813/14-Ущ ООО "Финансовые системы", техническим заключением от 28.08.2013 N 2882-52/15 ОАО "Гражданпроект" (л.д.97-107), актом экспертизы от 24.07.2013 N 1437/640, показаниями свидетеля Костеневой И.В. и пояснениями Костенева И.Г.

Отчет от 23.08.2013 N 230813/14-Ущ, составленный ООО "Финансовые системы", ответчиком не оспорен.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтвержден платежным поручением от 04.09.2013 N 138.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: свидетельскими показаниями Костеневой Ирины Васильевны, показаниями третьего лица, актом от 04.07.2013 ООО "Жилкомсервис", установлено, что причиной падения тяжести на плиту перекрытия явились работы ООО "Агродеталь" по демонтажу стен, в результате которых обрушена на пол стеновая бетонная панель, которая проломила потолок в нежилом помещении N 171.

Фактов и обстоятельств, указывающих на то, что потолок в нежилом помещении N 171 мог быть проломлен по какой-либо другой причине, в ходе обследования и рассмотрения спора не выявлено.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в повреждении помещения третьего лица не представлено. Доказательств того, что иное лицо (не ответчик) в силу закона или договора обязано отвечать перед собственником помещения за вред, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что трещины в плите перекрытия произошли после падения тяжести на нее, в результате производства работ ООО "Агродеталь" по демонтажу стен, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного обрушенной на пол стеновой бетонной панелью при производстве демонтажных работ ООО "Агродеталь", заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с размером вреда и его оценкой, в связи с тем, что не участвовал в осмотре 04.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осмотр поврежденного нежилого помещения и оценка причиненного ущерба проведены истцом и страхователем ИП Костеневым И.Г. в рамках правоотношений по договору страхования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте осмотра от 09.07.2013, отчете 23.08.2013 N 230813/14-Ущ.

Представленный в материалы дела отчет от 29.08.2013 N 290813/1-Ущ ООО "Финансовые системы" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчета. Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также не указал с чем именно не согласен с оценкой размера ущерба.

Довод о том, что ответчиком монтажные работы не проводились, а истцом не предприняты все необходимые меры по выяснению причин возникновения вреда, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту от 04.07.2013, акту осмотра от 09.07.2013, отчету от 23.08.2013 N 230813/14-Ущ ООО "Финансовые системы", свидетельским показаниями и показаниями третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права судом применены правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-9594/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-9594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская