Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-724/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-15274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент",

апелляционное производство N 05АП-724/2016

на решение от 22.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15274/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент"

о взыскании 48 849 587 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца - представитель Андреева Н.Ю. (доверенность от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Иванив А.П. (доверенность N 198 от 31.08.2015, паспорт), представитель Петров Д.А. (доверенность от 31.07.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - истец, ООО СК "Приморье - Дальний Восток") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее - ответчик, ООО "Джи1 Интертейнмент") о взыскании 41 489 705 рублей 93 копеек основного долга, 7 359 881 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 41 489 705 рублей 93 копейки основного долга, 6 969 406 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на незаключенность договора в части услуг генподряда, поскольку перечень не конкретизирован, в связи с чем не представляется возможным определить предмет договора в этой части; на отсутствие доказательств оказания генподрядных услуг истцом, а также необоснованное применение к пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 обратной силы, в то время как оно распространяет свое действие только на период с 01.10.2013 и только в целях компенсации истцу фактически понесенных расходов за период с 01.10.2013 по 16.12.2013. Также истец указал на явную несоразмерность заявленной истцом суммы основного долга, которая также свидетельствует об иных намерениях сторон при заключении дополнительного соглашения N 2.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

05 сентября 2011 года между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1-ГП, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс с казино" расположенный в игровой зоне "Приморье", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 стороны внесли в договор изменения в части пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, согласно которым в новой редакции, стоимость работ генподрядчика по договору определяется как сумма следующих оплат: оплата услуг генподрядчика в размере 5% от сметной стоимости работ, а также оплата за выполненные непосредственно истцом строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением б/н от 17.10.2013 стороны внесли в договор изменения в части пункта 3.1.1, согласно которому в новой редакции стоимость услуг генподрядчика по договору на день его подписания составляет 6 095 644 рублей в месяц. Также соглашением установлено, что оно имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 16.12.2013, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 01-ГП от 05.09.2011 со дня его подписания, а также о том, что заказчик обязуется оплатить стоимость работ, не принятых и не оплаченных на день подписания настоящего соглашения, на основании документов, оформляющих сдачу-приемку работ, в срок до 15.05.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг генподрядчика не исполнены, задолженность в размере 41 489 705 рублей 93 копеек не погашена, истец обратился с настоящим иском.

30.04.2015 единственным участником ООО "Первая игровая компания Востока" принято решение об изменении фирменного наименования организации на ООО "Джи1 Интертейнмент", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2015 внесена запись за номером 2152540300702.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг и, применив статьи 307 - 310, 711, 753, 781 ГК РФ, признал услуги генподрядчика оказанными в пользу ответчика и им принятыми.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из содержания договора N 1-ГП от 05.09.2011, а также дополнительных соглашений к нему, названный договор содержит условия о подлежащих выполнению работах и сроках их выполнения. Также стороны определили, что генподрядчиком выступает ООО СК "Приморье - Дальний Восток", установили стоимость генподрядных услуг, а также обязанности генподрядчика, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ и не противоречит пункту 2 статьи 747 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1-ГП от 05.09.2011 не содержит сведений о содержании и объеме оказываемых генподрядчиком услуг, в связи с чем договор является незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 747 ГК РФ, применительно к генподрядным услугам, генподрядчик заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать субподрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, у сторон отсутствовала обязанность включать в договор перечень услуг генподрядчика, поскольку понятие "услуги генподрядчика" а также их перечень, нормативно закреплен пунктом 33 Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 "Об утверждении положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный перечень указанных генподрядных работ не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции спорный договор обоснованно признан заключенным, а довод ответчика отклонен.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание дополнительного соглашения б/н от 17.10.2013, которым стороны внесли в договор N 1-ГП изменения в части пункта 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг генподрядчика по договору на день его подписания составляет 6 095 644 рублей в месяц, не вызывает сомнений в намерении сторон и их действительной воле, не противоречит нормам гражданского законодательства о возмездности оказания услуг.

Также не вызывает сомнений достигнутое сторонами условие о том, что соглашение б/н от 17.10.2013 имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Джи1 Интертейнмент" приняло на себя обязательство выплатить ООО СК "Приморье - Дальний Восток" стоимость услуг генподряда в размере 6 095 644 рублей в месяц, за весь период выполнения работ по договору, с момента его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг генподрядчика в рамках договора N 1-ГП истец представил односторонний акт N 65 от 28.05.2015 на сумму 41 489 705 рублей 93 копейки, а также подтверждение того, что акт направлялся ответчику и был им получен.

Суд первой инстанции признал вышеназванный акт, в отсутствие мотивированного обоснованного отказа от его подписания ответчиком, надлежащим доказательством оказания истцом генподрядных услуг и принятия их ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно материалам дела, в рамках договора N 1-ГП от 05.09.2013 истцом для выполнения работ привлекались субподрядные организации.

Работы по договору, в том числе, выполненные субподрядчиками приняты ответчиком и оплачены, что не оспаривается сторонами.

При этом, доказательств исполнения за обязательств генподрядчика иным лицом, а также сдачи работ субподрядчиками непосредственно ответчику, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Джи1 Интертейнмент" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания генподрядных услуг истцом ответчику, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие обоснованных возражений применения ставки 8.25% признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-15274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков