Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-14529/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-11346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2015) общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-11346/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокурора г.Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" (ОГРН 1087232003660, ИНН 7204120690) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" - представитель не явился, извещено;

от прокурора г.Тюмени - представитель Марченко Татьяна Викторовна, предъявлено удостоверение, по поручению N 8-15-2016 от 24.02.2016;

установил:

прокурор г.Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" (далее по тексту - ООО "ГПК "Трансавто", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-11346/2015 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-11346/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что действия по выпуску на линию транспортного средства с неисправностями, с которыми запрещена его эксплуатация, должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Прокурор не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Тюмени 14.08.2015 с привлечением сотрудников МГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области и СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области проведена проверка по вопросу соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и исполнения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ГПК "Трансавто" на основании лицензии N АСС-72-32698 от 14.03.2013 осуществляет внутригородские и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Между ООО "ГПК "Трансавто" и государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам КМ 110/15 от 16.07.2015, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным, маршрутам N 513 Тюмень-Голышманово", N 533 Тюмень-Пятково", N 535 Тюмень - Нижнеманай".

Кроме того, между ООО "ГПК "Трансавто" и государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" заключен договор N 34 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородним маршрутам на 2015 год от 31.10.2014.

ООО "ГПК "Трансавто" был выписан путевой лист N 119/374 междугородного автобуса на 13-14 августа 2015 года на автомобиль "Богдан А - 09214" государственный регистрационный номер К 374 НМ 72 (далее - автобус) водителю Цыганкову А.В. по маршруту N 533 Тюмень - Пяткова.

По прибытию на автовокзал после указанного рейса водитель Цыганков А.В. был остановлен инспектором МО ГИБДД РЭР и TН АМТС УМВД России по Тюменской области в целях проведения обследования транспортного средства.

Инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области при проверке рулевого управления указанного транспортного средства было установлено, что на одной оси установлены шины с разным протектором, суммарный люфт рулевого управления оставляет 42,5 градуса при разрешенных 20 градусах. В связи с указанным в отношении Цыганкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 922415 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого Цыганков А.В. был привлечен к административной ответственности.

Также ООО "ГПК "Трансавто" был выписан путевой лист N 120/374 междугороднего автобуса на 14-15 августа 2015 года на автомобиль "Богдан А-09214" государственный регистрационный номер К 374 НМ 72 водителю Цыганкову А.В. по маршруту N 535 Тюмень - Нижнеманай на расстояние в 175 км.

14.08.2015 по прибытию в 17 час. 50 мин. на автовокзал после указанного рейса водитель Цыганков А.В. был остановлен инспектором МО ГИБДД РЭР и TН АМТС УМВД России по Тюменской области в целях проведения обследования транспортного средства.

Инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области было установлено, что автомобиль "Богдан А - 0921" государственный регистрационный номер К 374 НМ 72 был допущен к эксплуатации для осуществления междугородних пассажирских перевозок с неисправной тормозной системой, в которой выявлены несоответствия показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, несоответствия разности тормозных сил установленным требованиям, с неисправностью рулевого управления, в котором установлено превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении на 21 градус, неисправностью внешних световых приборов, у которых выявлено несоответствие устройств освещения и световых приборов, не работоспособность и нарушенный режим работы сигналов торможения, кроме того проверкой установлено наличие на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя трещины.

В связи с указанным в отношении Цыганкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 780794 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого Цыганков А.В. был привлечен к административной ответственности.

Выявленные в ходе указанной проверки технические неисправности являются основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 Основных положений по допуску транспорных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением от 25.08.2015 Прокурором было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-11346/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно статьям 3 и 8 Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности конкретизируется постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение о лицензировании), при этом в пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно статье 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 12 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортных средств если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, суммарный люфт в рулевом управлении для автобусов превышает значения 20 градусов, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015, протоколами об отстранении от управления транспортного средства, протоколами о задержании транспортного средства, протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении водителя Цыганкова А.В., постановлениями по делу об административных правонарушениях, вынесенных в отношении водителя Цыганкова А.В., подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки "Богдан А-09214" государственный регистрационный номер К 374 НМ 72 было допущено к эксплуатации для осуществления междугородных пассажирских перевозок с неисправной тормозной системой в которой выявлены не соответствия показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, не соответствия разности тормозных сил установленным требованиям, с неисправностью рулевого управления в котором установлено превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении на 21 градус, с неисправностью внешне световых приборов у которых выявлено не соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, разрушение рассеиваете световых приборов, не работоспособность и нарушенный режим работы сигналов торможения, кроме того проверкой установлено наличие на ветровом стекле в зоне отчистки водительского стеклоочистителя трещины.

Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении Прокурором доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями лицензии. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые Обществу нарушения должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответственность по данной статье несет только должностное лицо, ответственное за состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, выявленные нарушения образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционным судом отклоняются как надуманные и необоснованные доводы апелляционной жалобы о проведении Прокурором проверки в отношении Общества с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-11346/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузо-пассажирская компания "Трансавто" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 579 от 13.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер