Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7576/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-16334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой": Торопова Д.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2015 года по делу N А33-16334/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (ИНН 2463219770, ОГРН 1102468014285, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о признании работ по разработке проектной документации выполненными, о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-16334/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" взыскано 150 000 рублей задолженности, 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- письмом от 12.03.2014 N 0637-016 подтверждается, что проектная документация не была представлена истцом в срок до 16.12.2013. Данные изложенные в письме от 12.05.2015 ошибочны;

- истцом не передавалась заказчику выполненная рабочая документация, в связи с чем ответчиком самостоятельно была выполнена проектная документация;

- уведомление о направлении ответчику готовой рабочей документации не может являться достаточным доказательством сдачи ответчику документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением апелляционной жалобы, невозможностью подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жалобы в порядке ознакомления с материалами дела, кроме того, заявителем представлено почтовое уведомление N 66004113133118 о направлении апелляционной жалобы ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (заказчик) 18.07.2013 заключен договор подряда N 017.

По договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение "Организации по проведению экспертизы", и рабочая документация, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно пункту 3.2.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), является твердой; цена договора составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 53 389 рублей 83 копеек, цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора авансовые платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- по разработке проектной и рабочей документации в размере 30 % от стоимости работ - в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания договора, после получения денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС" филиал МЭС Сибири (пункт 5.1.1),

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по до-говору, за выполненные работы (по "Акту о выполненных проектно-изыскательских работах", "Актам сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актам сдачи-приемки Рабочей документации" (пункт 5.1.2),

- заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (на основании "Актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актов сдачи-приемки Рабочей документации") до полного погашения авансовых платежей, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 5.1.4 договора (пункт 5.1.3),

- в случае прекращения договора до сдачи результата работ заказчику непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 10-ти дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления; подрядчик также обязан, без прекращения договора, осуществить возврат заказчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика (пункт 5.1.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- по разработке проектной документации - в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего "Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав", в размере, определенном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и указанном в "Акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав" за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1.1. договора, и после получения денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС" филиал МЭС Сибири (пункт 5.2.1),

- по разработке рабочей документации - в течение 30-ти календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего "Акта сдачи-приемки Рабочей документации" в размере, определенном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и указанном в соответствующем "Акте сдачи-приемки Рабочей документации" за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, и после получения денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС" филиал МЭС Сибири (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 8.2.5 договора рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2-х экземплярах "Акта сдачи-приемки Рабочей документации"; заказчик в сроки, указанные в пункте 7.3 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны "Акт сдачи-приемки Рабочей документации" и один его экземпляр возвращает подрядчику; при наличии у заказчика замечаний к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ подписывать со своей стороны "Акты о выполненных проектно-изыскательских работах", "Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав"; "Акты сдачи-приемки Рабочей документации" в течение 15-ти рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта воз-вращать подрядчику; при наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта; "Акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Акты сдачи-приемки Рабочей документации" подписываются заказчиком при условии получения заключения о соответствии результатов инженерных изысканий, проектной документации требованиям "нормативных актов в области проектирования и строительства" (положительное заключение) и приведения рабочей документации в соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение.

В силу пункта 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из До-говора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью; стороны будут разрешать в претензионном порядке; срок ответа на претензию - 20-ть дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж платежным поручением от 16.12.2013 N 160 на сумму 105 000 рублей.

Сторонами подписан акт о выполненных проектно-изыскательских работах от 18.07.2013 N 1 на сумму 200 000 рублей (проектная документация).

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ платежным поручением от 27.06.2014 N 355 на сумму 95 000 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о выполненных проектно-изыскательских работах от 27.04.2014 N 1 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2015 N 2 на сумму 150 000 рублей (рабочая документация).

Акт о выполненных проектно-изыскательских работах от 27.04.2014 N 1 на сумму 150 000 рублей направлен заказчику 28.04.2014 по электронной почте с письмом от 27.04.2014 N 0342-010.

Акт от 22.06.2015 N 2 на сумму 150 000 рублей вручен заказчику 25.06.2014 с письмом от 27.04.2014 N 0339-017 (отметка на письме).

На оплату выполненных работ по разработке рабочей документации выставлены счет от 22.06.2015 N 87-017, счет-фактура от 22.06.2015 N 64 на сумму 150 000 рублей.

Работы по разработке рабочей документации заказчиком не оплачены, задолженность составляет 150 000 рублей.

В претензии от 22.06.2015 N 1241-017, врученной заказчику 23.07.2015 (отметка на письме), подрядчик указал на выполнение обязательства по разработке рабочей документации, на принятие заказчиком данных работ, а также на то, что заказчик уклоняется от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ и оплаты работы, в связи с чем просил в течение 10-ти дней подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость работ согласно договору.

Заказчик письмом от 03.08.2015 N 01/08 в ответ на претензию сообщил подрядчику о направлении 06.06.2014 письмом N 23-06 информации о расторжении договора от 18.07.2013 N 017 на основании пункта 13.5 в связи с существенным нарушением сроков работ, допущенным обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (107 дней), в связи с чем указал на то, что претензия от 22.06.2015 рассмотрению не подлежит.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, направление ответчику актов приемки выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В качестве подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" представило подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных проектно-изыскательских работах от 27.04.2014 N 1 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2015 N 2 на сумму 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу рабочей документации. Указал, что данные изложенные в письме от 12.05.2014 ошибочны и документация в срок до 16.12.2013 не сдавалась.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт о выполненных проектно-изыскательских работах от 27.04.2014 N 1 на сумму 150 000 рублей направлен заказчику 28.04.2014 по электронной почте с письмом от 27.04.2014 N 0342-010. Одновременно с актом заказчику вручена претензия от 27.04.2014 N 0341-010, в которой содержится требование об оплате задолженности по договору от 18.07.2013 N 017.

В ответ на претензию заказчик в письме от 12.05.2014 N 34/05 указал на выполнение работ, в том числе по разработке рабочей документации, с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке 31.08.2013, фактически работы выполнены 16.12.2013) и начисление неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик оставляет за собой право произвести удержание пеней при выплате суммы вознаграждения подрядчику.

Претензии по качеству работ заказчик не заявлял, не заявил о том, что акт о приемке работ представлен без передачи проектной документации.

Заказчик направил 09.06.2014 заказной корреспонденцией в адрес подрядчика письмо от 06.06.2014 N 22/06, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора от 18.07.2013 N 017 с 02.06.2014 в связи существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на 107 дней (с 31.08.2013 по 16.12.2013). Согласно данным официального сайта Почты России письмо от 06.06.2014 N 22/06 вручено истцу 03.07.2014.

Акт от 22.06.2015 N 2 на сумму 150 000 рублей с письмом от 27.04.2014 N 0339-017 вручен ответчику также 25.06.2014 (отметка на письме).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, верно установил факт того, что переписка сторон подтверждает сдачу истцом ответчику работ по разработке рабочей документации. При этом из переписки сторон также усматривается, что отказ ответчика в оплате работ мотивирован расторжением договора в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт сдачи работ по разработке рабочей документации до момента расторжения договора, поскольку письмо от 06.06.2014 N 22/06, содержащее информацию об одностороннем расторжении спорного договора с 02.06.2014, вручено истцу 03.07.2014, а согласно пункта 13.6 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10-ть дней до даты предполагаемого отказа; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора; подрядчик с момента получения уведомления заказчика обязан прекратить выполнение работ на объекте.

Таким образом, принимая во внимание указанное положение спорного договора, учитывая, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено истцом 03.07.2014 и наличие в материалах дела писем о направлении и вручении истцом акта выполненных работ по разработке рабочей документации 28.04.2014, отказ от принятия и оплаты работ не может быть признан мотивированным.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации односторонний акт не может быть признан недействительным, следовательно, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

В апелляционной жалобе ответчик указал на выполнение работ по разработке рабочей документации своими силами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих указанный довод, в связи с чем отклоняется судом апелляционной интанции как необоснованный.

Судом учтено, что ответчик на основании акта от 01.12.2014 сдал рабочую документацию гензаказчику работ - открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в отсутствие доказательств выполнения спорных работ своими силами, данное обстоятельство также свидетельствует о выполнении истцом работ по разработке рабочей документации и передаче документации ответчику.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.01.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-16334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.