Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11599/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны, от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" Кормановского Сергея Николаевича Гейер А.В. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16; ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; далее - Общество, Должник).

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича, заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Болтушева С.А. 19.10.2015, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 63, 393, 449, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконным бездействия Кормановского С.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей ликвидатора Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Болтушева С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, незаконными являются следующие действия (бездействие) ликвидатора Кормановского С.Н.: он обратился с заявлением о продлении процедуры ликвидации после окончания срока ликвидации; не заявил о применении сроков исковой давности, что повлекло причинение убытков Обществу; произвел реализацию имущества Должника по заниженной цене; не утвердил промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества; не представлял отчет о ходе процедуры суду и участвующим в деле лицам; без судебного акта перечислил себе вознаграждение как ликвидатору; не собирал собраний кредиторов Должника и участников Общества с отчетом о своей деятельности. В судебном заседании Болтушева С.А. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно сослалась на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по настоящему делу.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Кормановского С.Н. в заседании суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Болтушевой С.А. и представителя ликвидатора Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995. Уставный капитал Общества составлял 40 000 руб. Участниками Общества являлись Решетов Герман Николаевич и Болтушева Светлана Александровна с размером доли каждого в уставном капитале в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором назначена Болтушева С.А., отстраненная от исполнения обязанностей ликвидатора Должника с 27.09.2012.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Полагая, что Кормановский С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности ликвидатора, Болтушева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного кредитора, в том числе представителя учредителей (участников) должника может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения такой жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, заявителя жалобы.

То есть в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а ликвидатор обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и установив, что Кормановским С.Н. надлежащим образом исполнялись обязанности ликвидатора Должника, суд первой инстанции отказал в признании его действий (бездействия) незаконными и в его отстранении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически в жалобе заявителем приведен перечень действий (бездействий) ликвидатора, которые Болтушева С.А. считает незаконными, однако каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении при оценке действий Кормановского С.Н., в апелляционной жалобе не приведено.

Как обоснованно отмечено судом, обращение ликвидатора с заявлением о продлении процедуры ликвидации не является незаконным; доводам Болтушевой С.А. о не заявлении применения срока исковой давности по требованию об индексации задолженности по заработной плате; о произведении реализации имущества Должника по заниженной цене; о не утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества уже давалась правовая оценка в судебных актах по настоящему делу и другим делам (определение от 16.05.2014 по данному делу, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014; решение от 11.12.2013; решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу N А13-9769/2013, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение заявителя о том, что Кормановский С.Н. не представлял суду и участвующим в деле лицам отчет о ходе процедуры ликвидации Должника, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается обязанности ликвидатора по представлению отчета о своей деятельности.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о ходе процедуры ликвидации Общества, представленные одновременно с ходатайствами о продлении срока процедуры ликвидации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления Болтушевой С.А. с материалами дела не установлено. Также как и не представлено доказательств обращения к ликвидатору за получением информации о ходе процедуры ликвидации.

Что касается довода Болтушевой С.А. о том, что ликвидатор не мог без судебного акта перечислить себе вознаграждение, то он правомерно отклонен судом как противоречащий законодательству.

Ссылке заявителя на то, что Кормановский С.Н. не созывал собраний кредиторов Должника и участников Общества с отчетом о своей деятельности, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязательность отчетов ликвидатора перед кредиторами должника и участниками юридического лица, а Болтушева С.А., являясь учредителем Общества, могла сама быть инициатором собрания его участников с вопросом о ходе процедуры ликвидации Должника, утверждении промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления Болтушевой С.А.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Болтушевой С.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев