Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-8458/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г. судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (г. Москва, ОГРН 1077154002420 ИНН 7105500405) - Цветыниной А.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Строй" (г. Москва, ОГРН 5137746229297, ИНН 7728866180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Регион Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-823/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее по тексту - ООО "Метакон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Регион Строй" (далее по тексту - ООО "Центр Регион Строй") о взыскании 1 125 152 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции и 112 515 руб. 25 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату.

ООО "Центр Регион Строй", не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Метакон" о взыскании 2 279 600 руб. авансового платежа, об обязании ООО "Метакон" принять от ООО "Центр Регион Строй" продукцию, поставленную ООО "Метакон" в рамках исполнения договора поставки N 03-0793/1706 от 17.06.2014, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 заявленные ООО "Метакон" исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Регион Строй" в пользу ООО "Метакон" взыскано 1 125 152 руб. 50 коп. долга и 56 257 руб. 63 коп. неустойки, всего 1 181 410 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.. Встречное исковое заявление ООО "Центр Регион Строй" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Регион Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора и ошибочно квалифицировал его как договор поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору судом были неправильно применены нормы материального права. Также ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ООО "Метакон" рабочей документации (деталировочных чертежей стадии КМД) ООО "Центр Регион Строй" не соответствует обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Метакон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Метакон" поддержал заявленные возражения.

До начала судебного заседания от ООО "Центр Регион Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель ООО "Метакон" в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, что "Центр Регион Строй", являясь заявителем апелляционной жалобы, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и располагало достаточным временем для обеспечения собственного представительства в судебном заседании, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ООО "Центр Регион Строй" в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие представителя ООО "Центр Регион Строй".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.06.2014 ООО "Метакон" (поставщик) и ООО "Центр Регион Строй" (заказчик) заключили договор поставки N 03-0793/1706, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции.

Объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора заказчик в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", отвечающие требованиям СНИП.

Как указано в пункте 1 приложения N 1 и допсоглашении N 3 к договору, цена за единицу составляет 57 000 руб. с НДС.

Пунктом 5 допсоглашения N 3 от 03.09.2014 к договору предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения к договору поставки авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 2 приложения, а именно 2 154 600 руб., в том числе НДС 18%; заказчик производит оплату поставляемой партии продукции в размере 40% от стоимости каждой партии в течение 3 дней с момента приемки соответствующей партии продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком и счета-фактуры. В счет исполнения обязательств по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора при просрочке платежа за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, установленного для платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО "Метакон" во исполнение принятых на себя обязательств поставило ООО "Центр Регион Строй" продукцию общей стоимостью 5 105 632 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 601 от 18.07.2014 на сумму 610 299 руб., N 612 от 22.07.2014 на сумму 726 864 руб., N 618 от 23.07.2014 на сумму 364 002 руб., N 951 от 07.10.2014 на сумму 775 143 руб., N 972 от 09.10.2014 на сумму 719 568 руб.,N 980 от 13.10.2014 на сумму 981 408 руб. 90 коп., N 983 от 14.10.2014 на сумму 928 347 руб. 60 коп. и не оспаривалось сторонами.

ООО "Центр Регион Строй", приняв продукцию, денежное обязательство по ее оплате исполнило частично в размере 3 980 480 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и также не оспаривалось сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2015, за ООО "Центр Регион Строй" перед ООО "Метакон" имелась задолженность в размере 1 125 152 руб. 50 коп.

ООО "Метакон" в письме от 21.10.2014 N 892 сообщило ООО "Центр Регион Строй", что по дополнительному соглашению N 3 вся продукция поставлена на строительный объект заказчика, однако, в связи с имеющейся задолженностью за поставленную продукцию вся рабочая документация, а именно: оригиналы чертежей КМД со штампом в производство работ в 2 экземплярах; документы о качестве на весь поставленный объем продукции; перечень метизов, будет отправлен в адрес ООО "Центр Регион Строй" после полного погашения задолженности по данному проекту.

В претензии N 951 от 05.11.2014 ООО "Метакон" предложило ООО "Центр Регион Строй" погасить задолженность в срок до 10.11.2014.

ООО "Центр Регион Строй" в письме от 29.10.2014 N 48/14 сообщило ООО "Метакон", что планирует осуществить оплату по дополнительному соглашению N 3 в следующие сроки: 15 ноября - 10% от суммы, 30 ноября - 50% от суммы, 15 декабря - 25% от суммы, 25 декабря - 15% от суммы.

В письме от 11.02.2015 N 21/15 ООО "Центр Регион Строй" сообщило ООО "Метакон", что по состоянию на 01.12.2014 имеет перед ним по договору поставки задолженность в размере 1 125 152 руб. 50 коп., предложило схему погашения задолженности, а также сообщило о готовности заплатить неустойку в размере 20% годовых (130 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны поясняли, что одновременно с исполнением договора N 03-0793/1706 от 17.06.2014 велись переговоры о заключении другого договора поставки металлоконструкций на больший объем поставки N 03-0840/2506 от 25.06.2014, который не был подписан сторонами, и при оформлении дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2014 на поставку металлоконструкций в объеме 63 тн. по цене 57 000 руб. за 1 тн., а всего на общую сумму 3 591 000 руб., по ошибке в нем были указаны неверные номер и дата договора, к которому стороны заключают данное дополнительное соглашение, а именно, указано N 03-0840/2506 от 25.06.2014 вместо N 03-0793/1706 от 17.06.2014. То есть дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2014 к договору поставки N 03-0840/2506 от 25.06.2014 является дополнительным соглашением к договору поставки N 03-0793/1706 от 17.06.2014.

Поскольку оплата продукции в полном объеме до настоящего времени не произведена, ООО "Метакон" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

ООО "Центр Регион Строй" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Метакон" 2 279 600 руб. авансового платежа и об обязании ООО "Метакон" принять от ООО "Центр Регион Строй" продукцию, поставленную ООО "Метакон" в рамках исполнения договора поставки N 03-0793/1706 от 17.06.2014, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Метакон", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО "Метакон", ее принятия и частичной оплаты ООО "Центр Регион Строй" подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара заказчиком какие-либо возражения, претензии относительно отсутствия сопроводительной документации не заявлялись.

Согласно имеющейся в деле переписке ООО "Центр Регион Строй" не только не оспаривал, но и признавал наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере и гарантировал произвести оплату в указываемые последним сроки.

Доводы апелляционной жалобы, о неполучении рабочей документации от поставщика, а получение последней по электронной почте не является надлежащей передачей в соответствии с пунктом 2.1 договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Передача КМД была осуществлена посредством направления на корпоративную электронную почту ООО "Центр Регион Строй", что ООО "Метакон" не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обращался к поставщику с просьбой либо требованием передать КМД, а докладные записки начальника участка объекта "Островитянова2" адресованы техническому директору названной организации и являются ее внутренними документами, а следовательно не влияют на правовую оценку обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договорных обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Метакон" предлагало получить рабочую документацию представителю ООО "Центр Регион Строй", однако последний отказался, в связи с чем документация была направлена почтовой связью.

Более того, несмотря на то, что в стоимость поставляемой продукции входит и стоимость работ по разработке деталировочных чертежей стадии КМД, пункт 2.2 договора и пункт 5 допсоглашения N 3 предусматривают оплату после получения партии продукции, под которой принимается количество металлоконструкций. Доказательств вызова поставщика в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик не представил, равно как и не подтвердил документально соблюдение им положений Инструкции П-6 и Инструкции П-7, что предусмотрено пунктом 6.3 договора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают заказчика права на наличии процессуального волеизъявления предъявить поставщику в порядке самостоятельного производства требование о передаче документации в том и виде и тем способом, которых предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Метакон" о взыскании 1 125 152 руб. 50 коп. задолженности.

Довод жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку обязанность по оплате товара наступила у ООО "Центр Регион Строй" в связи с фактической поставкой товара, принятого им без замечаний и возражений в отношении объема и качества в порядке, предусмотренном условиями договора.

ООО "Метакон" также заявлено требование о взыскании с ООО "Центр Регион Строй" на основании пункта 7.1.2 договора неустойки в сумме 56 257 руб. 63 коп. за период с 18.10.2014 по 16.11.2015 в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

ООО "Центр Регион Строй" контррасчет не выполнило, обоснованно с документальным подтверждением доводов о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан разработать в согласованные сторонами сроки чертежи стадии КМД и передать заказчику по одному экземпляру на бумажном и электронном носителе.

Однако, произведенная ООО "Метакон" продукция была отгружена без рабочей документации, которую поставщик направлял заказчику посредством электронной почты и лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оригиналы документов направил почтовой связью.

Принимая во внимание изложенное, при наличии вины обеих сторон суд первой инстанции правомерно применительно к положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил в два раза размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 56 257 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования ООО "Центр Регион Строй" судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.3 договора поставки N 03-0793/1706 от 17.06.2014, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - путем предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка до арбитражного урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Центр Регион Строй" до предъявления встречного иска в Арбитражный суд Тульской области обращался с претензией к ООО "Метакон".

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Центр Регион Строй" представило претензию от 19.06.2015 N 56/15, направленную в адрес ООО "Метакон" только 23.06.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения им обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 по делу N А68-823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина