Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1920/16 (ключевые темы: сдача документов - пропуск срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1920/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А72-12539/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-12539/2015 (судья Чернышова И.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667),

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (ОГРН 1027300534766, ИНН 7302022557),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл",

о взыскании 100 939 руб. 35 коп. сумма основного долга, 9 830 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 26.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-12539/2015.

Определением суда от 04 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 марта 2016 года в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" экземпляра апелляционной жалобы; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 02 марта 2016 года получено подателем жалобы 12.02.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44312390560861.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-12539/2015 и приложенные к ней документы - всего на 23 л.

Судья

И.С.Драгоценнова