Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1220/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-74043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" - Красовитова А.Ю. (представителя по доверенности от 16.10.2015), Саитова Е.А. (представителя по доверенности от 20.10.2015),

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Арсениной К.А. - извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила,

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. - Басилой Э.В. (представителя по доверенности от 28.03.2013), Трофимовой В.С. (представителя по доверенности от 23.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-74043/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Арсениной Карине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в части окончания исполнительного производства по истребованию земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 и обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенного им (реконструированного) объекта недвижимости (лит. Б3) (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 10.01.2012 по делу N А41-3402/11 Арбитражный суд Московской области по иску общества (об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о принудительном сносе незаконного строения и самовольной постройки) обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 7,67 кв. м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

В связи со вступлением решения суда в законную силу обществу был выдан исполнительный лист от 28.11.2014 АС N 002703781. Лист направлен в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель 10.12.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 79679/14/50029-ИП на основании данного исполнительного листа по заявлению общества.

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.07.2015, сославшись на отсутствие возможности совершить действия, предусмотренные исполнительным документом.

Общество, узнав о данном постановлении 04.09.2015, 14.09.2015 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 01.07.2015, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0011 общей площадью 2 410 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15.

В результате самовольного строительства и реконструкции зданий на территории прилегающего земельного участка предпринимателем возведены строения, частично расположившиеся на участке общества.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции, объект недвижимого имущества под лит. А перемещен с земельного участка общества не был, поскольку находится в непосредственной близости от здания общества, в связи с чем какие-либо работы по его перемещению произведены быть не могут.

Техническая возможность с внутренней стороны здания передвинуть внешнюю стену строения под лит. А отсутствует, так как здание относится к постройке 1938 года и манипуляции с несущей конструкцией повлекут его разрушение, в том числе с возможностью причинения вреда близстоящему зданию общества.

Данное обстоятельство признано в судебном заседании суда первой инстанции обществом и послужило основанием для уточнения им заявленного требования, с учетом которого общество просило признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства в отношении объекта под лит. Б3 (т. 2 л.д. 109). Данное уточнение было принято судом.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя со ссылками на ряд документов утверждал, что объект недвижимого имущества под лит. Б3 был передвинут с территории земельного участка общества путем разбора внутренней стены здания и снят с кадастрового учета.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, представленная кадастровая выписка от 27.03.2014 N МО-14/ЗВ-450017 не подтверждает факт освобождения предпринимателем земельного участка общества от объекта под "лит. Б3".

Представленный предпринимателем акт освидетельствования работ от 20.08.2013 N 01 не позволяет установить, в чем заключался демонтаж пристроек здания лит. Б, имеет ли отношение здание под "лит Б." к спорному зданию под "лит. Б3".

Доказательства оплаты выполненных работ, то есть их реального выполнения подрядчиком суду не представлены.

Представленные предпринимателем справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акт о приемке выполненных работ N 1, Локальная смета N 1 не имеют даты составления данных документов, в связи с чем не позволяют связать их с работами, освидетельствование которых произведено сторонами 20.08.2013.

Более того, локальная смета N 1 сторонами не подписана, а ссылка в поименованных документах дается на договор подряда от 26.09.2013 N 28/06-ДК, который суду не представлен.

Представленные предпринимателем акт освидетельствования работ от 20.08.2013 N 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акт о приемке выполненных работ N 1, локальная смета N 1 в совокупности не могут подтверждать выполнение работ по демонтажу стены здания лит. Б3, поскольку освидетельствование проведено в августе, а договор N 28/06-ДК заключен в сентябре 2013 года, то есть данные документы противоречат друг другу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акту о приемке выполненных работ N 1 подрядчиком предпринимателя производился демонтаж кирпичных стен, а стена спорного здания лит. Б3, подлежащая выносу за границы земельного участка общества, состоит из пеноблоков.

Разрешения на строительство N RU50324000-25, N RU50324000-25 выданы предпринимателю на административно-складское здание и здание кондитерской фабрики, в то время как спорное здание лит. Б3 представляет собой здание гаража.

Ссылка предпринимателя на письмо Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 13.05.2015 N 606-м-2010 (т. 2 л.д. 9-13) отклоняется, поскольку из данного письма не следует, что земельный участок общества освобожден от объекта под лит. Б3, от которого суд вступившим в законную силу решением от 10.01.2012 по делу N А41-3402/11 обязал предпринимателя освободить земельный участок общества.

Ссылка предпринимателя на акт осмотра земельного участка от 22.07.2014, составленный Управлением Росреестра по Московской области (т.2 л.д. 15-16), также отклоняется, так как в этом акте содержится вывод о расположении здания кондитерской фабрики 1938 года постройки без указания каких-либо литер и, соответственно, отсутствуют выводы относительно объекта под лит. Б3.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (01.07.2015), документы, подтверждающие выполнение решения суда в части физического перемещения части здания лит. Б3 с земельного участка взыскателя, судебному приставу-исполнителю предпринимателем не представлялись, соответственно, судебный пристав-исполнитель им оценку не давал и при издании постановления от 01.07.2015 не руководствовался.

Не имея соответствующих документов и специальных познаний, как правильно отметил суд первой инстанции, прийти к выводу о фактическом исполнении решения суда в этой части при выезде на место судебный пристав-исполнитель не мог.

Более того, доводы предпринимателя о фактическим исполнении решения суда (в той части, в которой оно может быть исполнено без повреждения зданию общества) не принимаются апелляционным судом, поскольку оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю мотивировано не фактом исполнения исполнительного документа (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а другим основанием - отсутствием возможности его исполнить (согласно пункту 2 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Надлежащих доказательств того, что земельный участок общества не может быть освобожден от объекта под лит. Б3 технически, вследствие непреодолимой силы либо в силу других объективных причин в материалы дела не представлено.

Тем самым, не подтверждено обстоятельство, положенное судебным приставом-исполнителем в основание окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Что касается довода предпринимателя о пропуске обществом срока на обращение в суд, то в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю датировано 01.07.2015.

По доводам общества, в его адрес как взыскателя 04.09.2015 поступило письмо начальника отдела судебных приставов от 03.09.2015 б/н, которым сообщалось об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и с которым направлена копия постановления.

В подтверждение поступления данного обращения обществу 04.09.2015 последнее представило почтовый конверт (его копия приобщена к материалам дела: т.1. л.д. 10).

По доводам общества, о прекращении исполнительного производства общество не извещалось до 04.09.2015, с постановлением от 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ознакомлено не было. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе судебным приставом-исполнителем, предпринимателем не представлено.

По доводам предпринимателя, выступающего должником по исполнительному производству, общество узнало о оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015 по делу N А41-12320/13.

В подтверждение данного довода предприниматель представил в материалы настоящего дела протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015 по делу N А41-12320/13, копию постановления судебного пристава-исполнителя из материалов этого дела, опись документов, содержащихся в данном деле.

Между тем в протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2015 по делу N А41-12320/13 не указано на представление в ходе этого судебного заседания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (имеется лишь указание на представление дополнительных документов).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом;

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств направления либо представления предпринимателем обществу по делу N А41-12320/13 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю предприниматель не представил.

В тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А41-12320/13 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не упоминается.

Тем не менее, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, действительно, имеется в материалах дела N А41-12320/13. Поэтому представители общества могли узнать о данном постановлении судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами дела N А41-12320/13, однако не сделали этого.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с доводом апелляционной жалобы предпринимателя о пропуске обществом срока на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что общество предпринимало попытки ознакомиться в отделе судебных приставов с материалами исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, о ходе исполнительного производства, обращалось на имя руководителя отдела с письмами (т.1 л.д. 15), и связи с тем, что ответов не получило, подало жалобу Орехово-Зуевскому городскому прокурору (т.1 л.д. 16), но несмотря на это, не смогло добиться ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его, признав обоснованными доводы общества.

Ссылка предпринимателя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку наделение взыскателя Законом таким правом не означает его фактической реализации в конкретном случае и не исключает возможности создания препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов к ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства.

С учетом приведенных обществом обстоятельств, представленных им документов, апелляционный суд принимает доводы общества о том, что оно не смогло ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данные доводы не оспорены судебным приставом-исполнителем. Каких-либо доказательств, опровергающие эти доводы общество, предприниматель не представил.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015, ошибочен. Такое ходатайство заявлялось, на что указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2015 (т.2 л.д. 65). Более того, в материалах дела имеется такое ходатайство в письменном виде (т.2 л.д. 19). Данное заявление суд оставил без рассмотрения, поскольку исходил из соблюдения обществом срока на обращение в суд. Между тем это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом восстановления апелляционным судом указанного срока.

Согласно в пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае "невозможность восстановления пропущенного срока обращения" отсутствовала, напротив, имелись основания для его восстановления.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А41-27503/14, которыми было указано в качестве основания для обжалования ненормативного правого акта на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в обоснование довода предпринимателя о том, что суды первых инстанций действуют избирательно, принимая решения не в пользу предпринимателя, отклоняется как несостоятельная. Данные судебные акты и обжалуемое решение суда по настоящему делу основаны на разных обстоятельствах. Кроме того, по настоящему делу в отличие от дела N А41-12320/13 заявитель ходатайствовал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, о восстановлении срока на обращение в суд.

Ссылка предпринимателя на принятие судом заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии ходатайства о восстановлении срока отклоняется как основанная на неправильном понимании положений АПК РФ (которые не требуют для разрешения вопроса о принятии заявления к производству подачу ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд).

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не привлекал его к участию в деле, отклоняется, поскольку из содержания определения суда от 21.09.2015 о принятии заявления к производству и иных судебных актов следует, что предприниматель привлечен к участию в деле и участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка предпринимателя на то, что в заявлении, поданном в суд, общество не указывало на привлечение предпринимателя к участию в деле, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своей инициативе.

Как следует из части 5 статьи 46 АПК РФ, суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем предприниматель не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем отсутствие ходатайства сторон спора, согласия общества как заявителя не препятствовало для привлечения предпринимателя к участию в деле.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не известил его о судебном процессе отклоняется, поскольку предприниматель обеспечил явку своего представителя в первое же судебное заседание по делу (24.09.2015).

Ссылка предпринимателя на необоснованное принятие судом уточнения обществом требования также не может признана состоятельной.

Ссылка предпринимателя на принятие судом решения об обязательных действиях предпринимателя не принимается, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление общества об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по правилам главы 24 АПК РФ, воспроизвел в мотивировочной части принятого решения резолютивную часть решения от 10.01.2012 по делу N А41-3402/11 Арбитражный суд Московской области, которым суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 7,67 кв. м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3). Данное решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения предпринимателем.

Как следует из резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения суда первой инстанции, суд признал незаконным оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя, обязал его возобновить исполнительное производство; при этом суд не обязывал предпринимателя в рамках настоящего дела совершить какие-либо действия.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-74043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко