Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14698/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14698/2015) Гавриленко Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года об обеспечении иска по делу N А46-10701/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное в рамках иска Толкачева Александра Сергеевича к Гавриленко Нине Владимировне о взыскании 16 672 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гавриленко Нины Владимировны - Шарамеева Д.П. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2013 сроком действия три года);

от Толкачева Александра Сергеевича - Репиной А.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.04.2015 сроком действия пять лет),

установил:

Толкачев Александр Сергеевич (далее - Толкачев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Гавриленко Нине Владимировне (далее - Гавриленко Н.В., ответчик) о взыскании 12 700 000 руб. задолженности по оплате переданного товара и 3 972 700 руб. неустойки по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Новые Технологии" от 21.12.2013.

Также истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска 16 672 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-10701/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гавриленко Нине Владимировне и находящиеся у нее или других лиц в пределах 16 672 700 руб. Обязал принять меры по обеспечению иска до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу N А46-10701/2015.

Не соглашаясь с указанным определением, Гавриленко Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер предоставленного ответчиком обеспечения превышает размер заявленного истцом требования в части взыскания основного долга. Считает, что истцом не доказана необходимость принятия в рамках настоящего иска обеспечительных мер.

От Толкачева А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Толкачева Александра Сергеевича высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Толкачевым А.С. предъявлено требование к Гавриленко Н.В. о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Новые технологии", являющейся предметом договора купли-продажи от 24.12.2013.

Исходя из положений статьи 225.1. АПК РФ данный спор является корпоративным.

В обеспечение иска Толкачевым А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены настоящего иска.

В обоснование поданного ходатайства истец ссылается на письмо Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28.08.2015 исх. N 680/02-21, в котором указано, что согласно решению "Об утверждении генерального плана" N 41 от 22.10.2014 земельный участок площадью 205 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 2400 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Набережная, д.1, кадастровый (условный) номер: 55:20:044103:2106, являющийся предметом договора залога, заключенного истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли 21.12.2013, и на который истец просит обратить взыскание, исключен из границ с. Дружино Дружинского сельского поселения, в связи с тем, что попадает в санитарно-защитную зону скотомогильника радиусом 1000-м. В настоящее время производятся действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимого имущества. Завершение внесения изменений в ГКН планируется к декабрю 2015 года. В связи с изложенным указанный земельный участок подлежит переводу из категории земель населенных пунктов в категорию земель сельскохозяйственного назначения, и соответственно стоимость этого участка значительно уменьшится.

Истец полагает, что при приведенных обстоятельствах, исполнение требований истца после реализации данного участка земли, в случае удовлетворения судом требований истца, будет не достаточным. Соответственно имеется необходимость обеспечения исполнения решения суда за счет другого имущества ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество ответчика, представляющее собой как денежные средства, так и недвижимое имущество, принадлежащие этому ответчику.

При этом, арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче в рамках настоящего дела заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика при этом не нарушен.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание весьма значительной для истца задолженности ответчика, мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отсутствия у Гавриленко Н.В. денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в том числе в результате смены собственника принадлежащего ответчику имущества.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Приведенные в жалобе доводы о превышении размера предоставленного обеспечения сумме настоящего иска не подтверждены, сведения о наложении судебными приставами ареста на иное имущество ответчика правового значения не имеют, поскольку апеллянтом не представлено доказательств совершения указанных исполнительных действие в обеспечение именно рассматриваемого в рамках настоящего иска требования.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу изложенного принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 об обеспечении иска по делу N А46-10701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич