Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14846/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-9393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14846/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9393/2015 (судья Лазарев В.В.)

по иску закрытого акционерного общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ОГРН 1028900622046; ИНН 8904034216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - истец, ЗАО "НПО "УГР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 322 488 руб. 86 коп., в том числе 270 228 руб. 86 коп. основного долга по договору N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У. от 01.07.2013, 52 260 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9393/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НПО "УГР" взыскано 322 488 руб. 86 коп., в том 270 228 руб. 86 коп. основной задолженности, 52 260 руб. неустойки, и неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 449 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У. от 01.07.2013. При этом, учитывая, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" был признан утратившим силу, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно заявленным требованиям истца у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по актам N N 12, 168 и 228 составляет 270 228 руб. 86 коп., между тем, сумма согласно указанных актов составляет 179 576 руб. 64 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом в претензии об уплате суммы задолженности по актам N N 12, 168 и 228 и договорной неустойки не заявлялось, что, по мнению ответчика в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Также, по мнению ответчика, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "НПО "УГР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПО "УГР" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 ЗАО "НПО "УГР" (Арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (Арендатор) заключили договор N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У. (далее - Договор) на срок с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 31.05.2015 (пункт 1.5. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущества указанного в Приложениях к настоящему Договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях по прямому назначению.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, оспорен и признан недействительным не был.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень имущества, передаваемого во временное владение и пользование, указан в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Вместе с имуществом при необходимости Арендодатель обязан передать Арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложениях к настоящему Договору.

Арендодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является объектом спора или притязаний третьих лиц. Арендодатель понимает, что указанные условия являются существенными для Арендатора, при этом Арендатор будет полагаться на заверения Арендодателя, как на достоверные и не требующие дополнительной проверки (пункт 1.6. Договора).

В пункте 2.1. Договора установлена обязанность Арендодателя передать по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, после подписания Договора и выполнения условий об оплате.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что передача имущества от Арендодателя к Арендатору производится на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого полномочными представителями сторон на территории базы ЗАО "НПО "УГР", находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель "В".

Стороны договорились, что размер арендных платежей и стоимость арендованного имущества определяется сторонами в Приложениях к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

В силу положений пункта 4.3. Договора Арендодатель ежемесячно направляет акты выполненных услуг и счета - фактуры в бухгалтерию Арендатора, по адресу, указанному в разделе 7 настоящего Договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов выполненных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр Арендодателю.

В пункте 4.9. Договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 15 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть направлены Арендатору не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Из положений пункта 5.3. Договора следует, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении настоящего Договора обязательно. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения.

Из пункта 6.8. Договора следует, что при не урегулировании споров в претензионном порядке стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В приложениях N 1 и N 2 к Договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, и размер арендной платы в месяц за пользование имуществом по Договору - 61 072 руб. 02 коп. и 72 139 руб. 17 коп. соответственно.

Истец во исполнение условий Договора передал Арендатору имущество по Договору, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.07.2013 (л.д. 22-24).

В материалах дела имеются акты N 1013 от 31.10.2014, N 1107 от 30.11.2014, N 725 от 24.12.2014, N 1223 от 31.12.2014, N 12 от 31.01.2015, N 168 от 28.02.2015 и N 228 от 11.03.2015 всего на сумму 568 854 руб. 71 коп. Акты по Договору подписаны контрагентами сторон без замечаний, скреплены печатями организаций (л.д.25-31).

На основании указанных актов Арендодателем были составлены и выставлены к оплате счета-фактуры за каждый месяц на соответствующие суммы.

09.06.2015 ЗАО "НПО "УГР" в адрес ООО "Интегра-Бурение" было направлено письмо от 08.06.2015 с исх. N 85 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 568 854 руб. 71 коп. по состоянию на 01.06.2015 и неустойку по предварительным расчетам, сумма которой составляет 42 634 руб. (л.д.38-39).

Согласно информации с сайта "Почта России" указанная претензия была получена ответчиком 15.06.2015 (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1524/2015 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НПО "УГР" было взыскано 298 625 руб. 85 коп. задолженности по Договору.

Поскольку Арендатор оставил претензионное требование без удовлетворения, оставшуюся задолженность в размере 270 228 руб. 86 коп. не погасил, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Как было выше сказано, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приемы-передачи оборудования от 01.07.2013, а также актами по Договору N 1013 от 31.10.2014, N 1107 от 30.11.2014, N 725 от 24.12.2014, N 1223 от 31.12.2014, N 12 от 31.01.2015, N 168 от 28.02.2015 и N 228 от 11.03.2015. При этом, указанные выше акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 270 228 руб. 86 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 270 228 руб. 86 коп. задолженности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность не только по актам N 12 от 31.01.2015, N 168 от 28.02.2015 и N 228 от 11.03.2015, но и по акту N 1223 от 31.12.2014, что в общей сумме составляет 270 228 руб. 86 коп.

При этом, как было выше сказано, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 568 854 руб. 71 коп., однако задолженность в сумме 298 625 руб. 85 коп. была взыскана с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НПО "УГР" ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1524/2015.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

Действительно, в силу положений пункта 6.7. Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении настоящего Договора обязательно. Стороны установили срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения.

Как было выше сказано, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.06.2015 с исх. N 85 с требование о погашении задолженности в размере 568 854 руб. 71 коп. по состоянию на 01.06.2015 и неустойки по предварительным расчетам в размере 42 634 руб. Согласно информации с сайта "Почта России" данная претензия была получена ответчиком 15.06.2015, тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.7. Договора (15 рабочих дней с момента получения претензии) истцом был соблюден, в связи с чем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2015 по 31.08.2015 составляет 52 260 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.3. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Расчет произведен истцом исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Пункт 5.3. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Перепроверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 260 руб.

Кроме того, истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки, начисляемая на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков по оплате основного долга требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, имеют под собой правовые основания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, утверждение ответчика о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части противоречит действующему законодательству Российской Федерации основано на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 568 854 руб. 71 коп. из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которыми по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в части, в которой решением в удовлетворении требования ЗАО "НПО "УГР" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения отказано, податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интегра-Бурение" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ЗАО "НПО "УГР" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9393/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов