Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-32091/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-66536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Минин И.В. (доверенность от 20.10.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32091/2015) ООО "Грузомобиль Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-66536/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузомобиль Питер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции.Финансы.Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской оболасти с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузомобиль Питер" о взыскании 310 000 руб., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015 и 9 948 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2015 по 10.09.2015, 140 000 руб. задолженности по договору N 63414-Р от 07.03.2015 и 6 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2015 по 10.09.2015, 14 187 руб. задолженности по договору N 55813-Р от 03.04.2015 и 315 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2015 по 10.09.2015.

Определением суда от 14.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 949 800 руб. задолженности по договору N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015 и 21 845 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 23.09.2015, 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 63414-Р от 07.03.2015 и 13 800 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 23.09.2015, 31 500 руб. задолженности по договору N 55813-Р от 03.04.2015 и 724 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 23.09.2015.

Определением от 29.09.2015 г. суд первой инстанции в связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" повторно подало заявление, поступившее в суд 02.11.2015 г., об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика 4 749 000 руб. задолженности по договору N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015 и 128 223 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 28.10.2015, 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 63414-Р от 07.03.2015 и 81 000 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 28.10.2015, 157 500 руб. задолженности по договору N 55813-Р от 03.04.2015 и 4 252 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 28.10.2015.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.11.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Грузомобиль Питер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик сослался на неполучение копии заявления ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" об увеличении размера исковых требований, представленного в суд 02.11.2015 г. и, как следствие, на нарушение его прав на представление возражений относительно уточненных исковых требований.

ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

ООО "Грузомобиль Питер" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" (продавец) и ООО "Грузомобиль Питер" (покупатель) был заключен договор N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015, согласно условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату передать в собственность ответчику товар: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341K, 2011 г.в., в количестве 5 единиц, грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4141K, 2012 г.в., в количестве 3 единицы.

Во исполнение условий договора N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015 истец передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актами приема-передачи от 24.02.2015, от 25.02.2015, товарными накладными N 1046 от 25.02.2015, N 1047 от 24.02.2015 на общую сумму 22 000 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков переданного по договору товара не поступало.

В нарушение п. 3.1 договора N 31-ГП/15-ИФЛ от 12.02.2015 в редакции п. 3.1.3 Дополнительного соглашения от 11.06.2015 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленном порядке и размере не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 749 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор N 63414-Р от 07.03.2015, согласно условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату передать в собственность ответчику товар: бывший в эксплуатации а/м бортовой с КМУ Камаз 658600-01 в количестве 1 единицы в комплектации согласно Приложению N 1.

Во исполнение условий договора N 63414-Р от 07.03.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2015, актом приема-передачи объекта основных средств N ИФ000000024 от 10.03.2015 по форме ОС-1 на сумму 3 000 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков переданного по договору товара не поступало.

В нарушение п. 3.2 договора N 63414-Р от 07.03.2015 в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 11.06.2015 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленном порядке и размере не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор N 55813-Р от 03.04.2015, согласно условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату передать в собственность ответчику товар: бывший в эксплуатации ГАЗ-2705 в количестве 1 единицы в комплектации согласно Приложению N 1.

Во исполнение условий договора N 55813-Р от 03.04.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N ИФ000000062 от 08.04.2015 по форме ОС-1 на сумму 225 000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков переданного по договору товара не поступало.

В нарушение п. 3.2 договора N 55813-Р от 03.04.2015 в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 11.06.2015 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленном порядке и размере не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 157 500 руб.

Согласно п. 4 Дополнительных соглашений к договорам в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на 5 рабочих дней и более продавец вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ООО "Грузомобиль Питер" в установленные сроки, ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру. Наличие задолженности по оплате поставленного товара и неустойки заявленных ко взысканию подателем жалобы не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, об обоснованности иска у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, из которых следует, что копия ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований направлена в адрес ООО "Грузомобиль Питер" 30.10.2015 г. При этом согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2015 г. возражений относительно рассмотрения в указанном судебном заседании исковых требований с учётом их уточнения ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о невозможности заявления последним в суде первой инстанции возражений в части уточненных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 г. по делу N А56-66536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева