Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-19072/15

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-30093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралгрит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-30093/2015

по иску ООО "Издательский дом "Информ-Медиа" (ОГРН 1096670002527, ИНН 6670244010, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387,

г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по агентскому договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Информ-Медиа" (далее - общество "Издательский дом "Информ-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" о взыскании 39 019 руб. 46 коп. договорной неустойки по агентскому договору на реализацию товаров/услуг от 22.03.2012 N 1127, начисленной за период с 16.07.2014 по 30.09.2015, 29 020 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.05.2012 по 30.09.2015 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 019 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 30.09.2015. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Кроме того, с общества "Уралгрит" в пользу общества "Издательский дом "Информ-Медиа" взыскано 1 561 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгрит" (принципал) и обществом "Издательский дом "Информ-Медиа" (агент) заключен договор на реализацию товаров/услуг от 22.03.2012 N 1127 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар/услуги, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент производит реализацию товара, указанного в пункте 1.1 договора, самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязан в течение 5 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 договора агент вправе:

- удерживать причитающиеся ему по настоящему договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от принципала;

- ежемесячно получать от принципала компенсацию издержек, связанных с реализацией товара в размере 18 000 руб. без учета НДС (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора принципал обязан:

- возмещать суммы, израсходованные им по исполнению данного договора;

- выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с настоящим договором в течение 5 банковских дней с момента принятия отчета и акта выполненных работ от агента.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет денежную сумму в размере 38 % от вырученных денежных средств с учетом НДС, полученных им после продажи товара (услуги) для принципала в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-56427/2014 с общества "Уралгрит" в пользу общества "Издательский дом "Информ-Медиа" взыскано 88 279 руб. 32 коп. вознаграждения по договору за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012, 108 000 руб. компенсации издержек за указанный период, а также 5 061 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, общество "Издательский дом "Информ-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-56427/2014 исполнено 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2015 N 3008.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 28.03.2013 ответчик обладал отчетами и актами за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты агентского вознаграждения в срок, предусмотренный договором, начисленная неустойка подлежит взысканию. Основания отсутствуют для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнялась возложенная на него обязанность по удержанию у себя вознаграждения при перечислении ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора удержание причитающихся по договору сумм из всех сумм, поступивших от принципала, является правом, а не обязанностью агента.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу апеллянта не находит в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Акты и отчеты получены ответчиком не позднее 2013 года (письмо от 28.03.2013 N 250), перечисление денег осуществлено истцом в 2012 году, между тем ответчиком не приняты меры по уплате агентского вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде договорной неустойки ввиду отсутствия доказательств даты получения актов и отчетов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом вышеизложенного.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2014 по 30.09.2015, тогда как просрочка по оплате агентского вознаграждения у ответчика возникла применительно к оплате услуг по договору, оказанных в 2012 году.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение возникла на основании пункта 3.1 договора, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-30093/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина