Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-619/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А28-12326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-12326/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124345027630, ИНН 4345344850)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 06.10.2015 N 21/379/15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК "Наш Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполном выяснении обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, в апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул. Заводская, 6 от 30.08.2014 все необходимые (существенные) условия договора управления многоквартирным домом, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не были утверждены, то требование оспариваемого предписания, обязывающее управляющую организацию предоставить документы, указывающие на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, не основано на законе. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств передачи собственниками помещений проекта договора управления многоквартирным домом со всеми существенными условиями договора управления. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.08.2012 N 33-5224/2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2015 по 06.10.2015 на основании приказа от 09.09.2015 (т.2 л.д.57-58) ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК "Наш Дом" проведена проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 31.07.2015 N 15/323/15 (т.2 л.д.55-56), возлагающего на Общество следующие обязанности: предоставить документы, указывающие на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ (в течение одного месяца с момента получения предписания; пункт 1), а также отчет о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (на следующий рабочий день после окончания сроков, указанных в пункте 1 предписания; пункт 2).

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 31.07.2015 N 15/323/15 ООО "УК "Наш Дом" не исполнено, соответствующие надлежащие документы Обществом не представлены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.10.2015 N 21/379/15 (т.1 л.д.12-14).

06.10.2015 по результатам проведенной проверки ГЖИ Кировской области в адрес ООО "УК "Наш Дом" выдано предписание N 21/379/15 (т.1 л.д.10-11), содержащее требования, аналогичные требованиям предписания от 31.07.2015 N15/323/15.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), положения которых, в числе прочего, регламентируют порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 9 названных правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом (пункт 22 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Заводской г. Кирова, оформленным протоколом от 30.08.2014 (т.2 л.д.25-27), приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве организации, управляющей домом, о заключении с ООО "УК "Наш Дом" договоров управления и об утверждении управляющей организации местом хранения протокола и оригиналов решений внеочередных или годовых общих собраний собственников многоквартирного дома. При этом решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом" и о заключении договора управления с указанной организацией были приняты при наличии проекта договора с прописанными существенными условиями.

В ходе проведенной в период с 12.02.2015 по 13.02.2015 внеплановой проверки ГЖИ Кировской области было установлено, что договор управления упомянутым многоквартирным домом заключен только с одним собственником помещения в указанном доме. При этом в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2014 не содержится решения о наделении кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Заводской г. Кирова полномочиями на заключение договора управления с ООО "УК "Наш Дом" от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи 13.03.2015 Инспекция выдала ООО "УК "Наш Дом" предписание N 15/96/15, обязывающее Общество предоставить документы, указывающие на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ (в течение одного месяца с момента получения данного предписания; пункт 1), а также предоставить в ГЖИ Кировской области отчет о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (на следующий рабочий день после окончания сроков, указанных в пункте 1 данного предписания; пункт 2).

По результатам внеплановых проверок, проведенных в период с 24.04.2015 по 26.05.2015, с 06.07.2015 по 31.07.2015 Инспекцией в адрес Общества выдавались предписания от 26.05.2015 N 15/250/15, от 31.07.2015 N 15/323/15 аналогичного содержания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 26.05.2015 N 15/250/15 аналогичного содержания.

09.09.2015 Инспекция издала приказ о проведении в отношении ООО "УК "Наш Дом" внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания инспекции от 31.07.2015 N 15/323/15.

10.09.2015 ООО "УК "Наш Дом" предоставило в административный орган отчет об исполнении предписания от 31.07.2015 N 15/323/15 (т.2 л.д.64-84).

Вместе с тем, исходя из анализа представленных Обществом в материалы проверки сведений с использованием средств фотофиксации о фактах размещения на информационных стендах информации о необходимости заключения договора управления с ООО "УК "Наш Дом", а также размещения договоров управления в почтовых ящиках собственников с целью заключения договоров управления, Инспекция установила, что Обществом в почтовых ящиках размещались не подписанные со стороны Общества договоры управления. Более того, из представленных фотоматериалов не представлялось возможным установить соблюдение управляющей организацией обязанности по размещению таких проектов договоров в каждом почтовом ящике. Приложенные Обществом к отчету об исполнении предписания от 31.07.2015 N 15/323/15 копии страниц договоров управления не подтверждают факт надлежащего исполнения ООО "УК "Наш Дом" требований пункта 1 предписания от 31.07.2015 N 15/323/15.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание от 06.10.2015, возлагающее на Общество обязанность по предоставлению документов в течение одного месяца с момента получения предписания, указывающих на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отчета о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (на следующий рабочий день после окончания сроков, указанных в пункте 1 данного предписания), соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УК "Наш Дом" обязательного для исполнения предписания.

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания от 06.10.2015 N 21/379/15 недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников помещений дома по ул. Заводская, 6 от 30.08.2014 не были утверждены все существенные условия договора управления многоквартирным домом, поименованные в части 3 статьи 162 ЖК РФ (в частности, размер платы за содержание жилого помещения), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В протоколе от 30.08.2014 имеется ссылка на проект договора управления с прописанными существенными условиями, а в материалы дела представлены подписанные некоторыми собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договоры управления. Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор с отдельным собственником был подписан ошибочно, без включения в него существенных условий, несостоятельна. При этом указание заявителя, что в подписанном договоре управления отсутствуют существенные условия договора, при наличии в материалах дела протокола собрания собственников от 30.08.2014, а также иных доказательств в их совокупности, в том числе отчета Общества об исполнении предписания от 31.07.2015, не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнения предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, применению подлежит размер такой платы, установленный органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-12326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева