Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-5684/15

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А09-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вентмаш М" - Баурина Н.Н. (доверенность от 19.02.2013), представителя государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" - Батуриной О.В.(доверенность от 11.01.2016), представителя Правительства Брянской области - Тихоновой Е.В. (доверенность от 30.12.2015), представителей Департамента Финансов Брянской области - Галушко Д.В. (доверенность от 11.01.2016), Закалюжного А.А. (доверенность от 11.01.2016), представителя Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области - Соколова О.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление закрытого акционерного общества "Вентмаш М" (ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (ОГРН 1023202742606, ИНН 3234047345), публичному образованию Брянская область, третьи лица - Департамент финансов Брянской области (г. Брянск), Департамент Строительства и Архитектуры Брянской области (г.Брянск) о взыскании 558 671 руб. 61 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Вентмаш М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" о взыскании 558 671 рублей 61 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное образование Брянская область.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечен Департамент финансов Брянской области.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию заявитель указал, что ГКУ "УКС Брянской области" является подведомственным учреждением Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Указала, что Департамент строительства и архитектуры Брянской области является главным распорядителем средств бюджета субъекта в данной сфере. Считает, что публичное образование Брянская области является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "УКС Брянской области") 24.12.2013 г. был заключен государственный контракт N 0127200000213001919_275474 на поставку приточно-вытяжной системы в комплекте на объект "Брянский областной промышленный парк по ул. Красноармейской, д. 103", в соответствие с которым Истец поставил ГКУ "УКС Брянской области" оборудование на общую сумму 10 070 893 рубля.

Свои обязательства по Контракту Истец выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ГКУ "УКС Брянской области" оплатило товар позже установленного контрактом срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области в связи с тем, по состоянию на 20.02.2015 г. неустойка за просрочку исполнения ГКУ "УКС Брянской области" своих обязательств по государственному контракту N 0127200000213001919275474 от 24.12.2013 г. по оплате товара составила 558 671 руб. 61 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ГКУ "УКС Брянской области" не оспорен.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Правительства Брянской области в судебном заседании 16.06.2015 г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Публичного образования - Брянская область на надлежащего ответчика - Департамент строительства и архитектуры Брянской области, 14.07.2015 г. в материалы дела представлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Публичного образования - Брянская область на надлежащего ответчика - Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом ходатайство не рассмотрено.

Суд в обжалуемом решении указал, что ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" является ненадлежащим ответчиком, так как в спорном материальном правоотношении должно было действовать от имени и в интересах Брянской области как публичного образования, являющегося самостоятельным субъектом права. То, что в тексте государственного контракта N 0107200000213001919275474 данное обстоятельство не отражено, не влияет на субъектный состав спорного правоотношения, так как в данном случае действуют нормы права, а именно: пп. 5 ст. 3 Федерального закона "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования к Брянской области удовлетворены в полном объеме, с публичного образования Брянская область взыскана неустойка в сумме 558 671 руб. 61 коп. В части требований к ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, государственное казенное учреждение "УКС Брянской области" является подведомственным учреждением исполнительного органа государственной власти Брянской области департамента строительства и архитектуры Брянской области.

В соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. N 65 "Об утверждении положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области" основной из задач департамента является руководство деятельностью подведомственных государственных учреждений. Директор департамента:

-руководит координирует и регулирует деятельность подведомственных департаменту государственных учреждений, унитарных и казенных предприятий;

-утверждает сметы доходов и расходов подведомственных государственных учреждений и унитарных предприятий.;

-утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты подведомственных государственных учреждений и унитарных предприятий.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области является главным распорядителем средств областного бюджета в сфере строительства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что департамент строительства и архитектуры Брянской области не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента строительства и архитектуры Брянской области по отношению к сторонам, арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

03.12.2015 от истца поступило ходатайство о привлечении в деле в качестве соответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области. Департамент Строительства и Архитектуры Брянской области (г.Брянск) против заявленного ходатайства возражал. Представители государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", Правительства Брянской области и Департамента Финансов Брянской области против заявленного ходатайства не возражали.

Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Кодекса ходатайство истца удовлетворил, привлек в дело в качестве соответчика - Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Истец в судебном заседании 24.02.2016 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 558 671 рубль 61 коп. солидарно.

В ходе судебного разбирательства Закрытое акционерное общество "Вентмаш М" поддержало заявленные требования.

Департамент Строительства и Архитектуры Брянской области (г.Брянск), государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области", Правительство Брянской области и Департамент Финансов Брянской области представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2013 между ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (государственным заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Вентмаш М" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0107200000213001919_275474 на поставку приточно-вытяжной системы в комплекте на объект "Брянской областной промышленный парк по ул. Красноармейской, д. 103, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить оборудование, а государственный заказчик принять и обеспечить оплату в порядке и на условиях, определенных контрактом, продукцию в номенклатуре и количестве согласно приложению N1, которое является неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется для объекта: "Брянский областной промышленный парк по ул. Красноармейской, д.103", источник финансирования: областной бюджет (п.п. 1.2, 1.3. контракта).

Согласно п. 4.1. поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта государственный заказчик должен оплатить товар по ценам, определенным приложением N 1, только после поставки товара на склад государственного заказчика, на общую сумму 12 245 176 руб. Соглашением сторон стоимость контракта была уменьшена до 10 070 893 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. контракта оплата товара должна быть произведена не позднее 30.06.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил товар позже установленного контрактом срока: 19.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., 21.01.2015 г. на сумму 9 070 893 руб. 29 коп.

Констатируя просрочку по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании неустойки в сумме 558 671 руб. 61 коп. с Брянской области в лице Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области, в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. За нарушение условий оплаты по контракту в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 558671 руб. 61 коп. пени за период с 01.07.2014 по 20.02.2015.

Факт просрочки оплаты товара в указанный период времени подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным: каких-либо неточностей и арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет не представлен. Соответственно, в этой части требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами данный контракт являлся частью комплекса поставки товаров и проведения работ на объекте "Брянский областной промышленный парк по ул. Красноармейской, д.103 Реконструкция".

Из предмета государственного контракта N 0107200000213001919_275474 следует, что указанный контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд Брянской области, а не в целях обеспечения собственных потребностей государственного казенного учреждения "УКС Брянской области".

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на финансирование указанного объекта строительства были выделены субсидии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной данного государственного контракта и надлежащим ответчиком по требованию в рамках этого контракта является публично-правовое образование. При этом, суд определяет Департамент Строительства и Архитектуры Брянской области как орган, полномочный представлять субъект Федерации -Брянскую область, поскольку в силу указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. N 65 "Об утверждении положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области" Департамент строительства и архитектуры Брянской области является главным распорядителем средств областного бюджета в сфере строительства, а государственное казенное учреждение "УКС Брянской области" является подведомственным учреждением исполнительного органа государственной власти Брянской области департамента строительства и архитектуры Брянской области.

С учетом изложенного, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" и Департамент строительства и архитектуры Брянской области - как отдельное юридическое лицо, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в данном конкретном случае действовали от имени и в интересах Брянской области как публичного образования, являющегося самостоятельным субъектом права в силу пп. 5 ст. 3 Федерального закона "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Возражения Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области относительно того, что взыскание должно быть произведено с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности), понятие которого дано в пункте 1 ст.158 БК РФ.

Согласно абзацу 37 статьи 6 БК РФ "главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом".

Согласно статье 215 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В силу статьи 38.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса.

Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В силу Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 65 "Об утверждении Положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области" департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на областном уровне государственной политики в сфере капитального, жилищного, долевого строительства, градостроительства, архитектуры на территории Брянской области, защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию.

Департамент осуществляет руководство деятельностью подведомственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в том числе и государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области.

При этом функциями и полномочиями департамента архитектуры и строительства являются:

обеспечение эффективного использования бюджетных средств, направляемых на капитальное строительство, функционирование рынка подрядных и проектных работ, совершенствование экономического механизма во взаимоотношениях всех участников строительного комплекса области;

-выполнение функции областного государственного заказчика, но реализации инвестиционных программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств, в пределах своей компетенции;

-осуществление контроля за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование капитального строительства; (П.3.7.)

-осуществление в пределах своей компетенции координации и регулирования деятельности подведомственных унитарных предприятий и государственных учреждений и контроля за их деятельностью; (П3.19.)

-формирование перечня строек и объектов областной адресной инвестиционной программы в объемах, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий год;(Г1.3.20.)

-участие в разработке и организация выполнения федеральных, межрегиональных и областных целевых программ. (П.3.21.)

В соответствии Постановлением Правительства Брянской области от 26.10.2015 N 516-п "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 9 месяцев 2015 года" по ведомственной структуре кассовое исполнение по главному распорядителю-департаменту строительства и архитектуры Брянской области составило в объекты капитальных вложений 44 890 377,2 руб.

Согласно отчету об исполнении расходов, предусмотренных приложением 10 к Закону Брянской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" "Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2014 год", кассовое исполнение по бюджетным ассигнованиям, утвержденным сводной бюджетной росписью, составляли 27 562 335 руб.

Согласно отчету об исполнении расходов, предусмотренных приложением 11 к Закону Брянской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" "Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2013 год", кассовое исполнение по департаменту строительства и архитектуры Брянской области, составляло 148 995 711 руб.

Исключительное право распределять бюджетные ассигнования по подведомственному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области, равно как и контроль, и, соответственно, ответственность за своевременное исполнение принятых обязательств по заключенным договорам несет главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Следовательно, согласно статье 158 БК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", законам Брянской области об областном бюджете департамент строительства и архитектуры Брянской области - главный распорядитель средств областного бюджета - обладает исключительными бюджетными полномочиями на выступление в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ни одна из сторон по делу, включая Департамент строительства и архитектуры Брянской области, не ставит под сомнение правовой статус Департамента строительства архитектуры Брянской области как главного распорядителя средств областного бюджета в сфере строительства и архитектуры Брянской области.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области в нарушение статьи 401 ГК РФ не доказал, что он не имел возможности исполнить обязательство перед истцом с 2013 до 2015 года.

Напротив, в материалы дела, представлено представление Прокуратуры Брянской области от 12.02.2015 в котором указано, что Департаментом строительства и архитектуры Брянской области не обеспечен контроль за расходованием государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" субсидий предоставленных на реализацию мероприятия "Создание Брянского областного промышленного парка".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию Брянской области в лице Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области.

Правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Закрытое акционерное общество "Вентмаш М" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 14 173 руб. 43 коп., которая соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с публично-правового образования Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-2461/2015 отменить.

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества "Вентмаш М" к публично-правовому образованию Брянской области в лице Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области.

Взыскать с Брянской области в лице Департамента Строительства и Архитектуры Брянской области за счет казны Брянской области в пользу закрытого акционерного общества "Вентмаш М" неустойку в сумме 558 671 рублей 61 копейку, а также 14 173 рублей в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам: государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" и Департаменту Строительства и Архитектуры Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева