Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-4936/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-74198/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковалева Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-74198/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитал-XXI век"

к должнику ООО "Капитал Инжиниринг"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Ковалев И.С. обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2016 о введении в отношении ООО "Капитал Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Как следует из жалобы, ее податель является поручителем по обязательствам должника перед заявителем по делу о банкротстве. Согласно материалам дела, Ковалев И.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Поручители по обязательствам должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.

Как следует из апелляционной жалобы, Ковалев И.С. обратился в апелляционный суд от своего имени на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что принятым судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ковалев И.С. не обосновал, каким образом определением от 28.01.2016 непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Свои права по оспариванию решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 2-361/2014 Ковалев И.С. реализовал, таким образом, обжалуемое в рамках настоящего дела определение не влечет нарушения прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку не принято об его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в том числе и как на поручителя.

Договор поручительства Ковалевым И.С. не представлен и в материалах дела отсутствует. В этой связи, довод о необходимости привлечения его к участию в деле является к тому же ничем не подтвержденным.

Должник и кредитор не просили привлечь Ковалева И.С. к участию в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 35 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Ковалев И.С. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева