Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3026/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-123591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015

по делу N А40-123591/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-998),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга" (ОГРН 1097746295459, ИНН 7725669426, 117105, г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.6, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" (ОГРН 1147746978060, ИНН 7707842702, 127473, г.Москва, ул. Самотечная, д.1/15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов М.В. по доверенности от 05.06.2015;

от ответчика: Костыря Г.Н. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" задолженности в размере 138.180 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 подлежит отмене.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2014 между ООО "Первый Дом Клининга" (Исполнитель) и ООО "УК "Сервис менеджмент" (Заказчик) заключен Договор N 30/08-1Р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений на объекте Заказчика по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, дом 1/15, заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с Договором (л.д.6-10 т.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5.

Стоимость работ составляет 92.917 руб.

Согласно п.5.1. договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в письменной форме в 2-х экземплярах в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ и предоставляется заказчику для подписания.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать предоставленный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (п.5.2.).

01.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, была изменена стоимость услуг, которая стала составлять 71.000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивал истцу оказанные услуги за декабрь 2014, январь и февраль 2015 (т.2 л.д.15-17).

27.04.2015 ответчиком в адрес истца направлено по электронной почте с официального адреса ответчика uk-is@bk.ru гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности за март 2015 по договору N 30/08-1Р от 30.08.2014 в размере 67.180 рублей до 01.05.2015 (л.д.20,136).

06.05.2015 ответчиком была получена Претензия истца, в которой был поставлен вопрос об оплате задолженности в размере 138.180 рублей (л.д.13-14).

03.06.2015 в адрес ответчика были направлены Акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 67.180 рублей, от 30.04.2015 на сумму 71.000 рублей (л.д.15-18).

Однако ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Доводы ответчика, что акты были направлены с нарушением срока, установленного п.5.1. договора, не являются основанием для отказа в иске, поскольку позднее направление актов не освобождает ответчика от обязанности, установленной п.5.2. договора, по подписанию Акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставление мотивированного отказа от подписания.

Кроме того, необходимо отметить, что п.5.1. договора не содержит конкретного указания, когда должны направляться Акты сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ ежедневно, ежемесячно, ежеквартально или раз в год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с марта по апрель 2015 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 138.180 рублей, которые подлежат оплате.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-123591/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис менеджмент" (ОГРН 1147746978060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом Клининга" (ОГРН 1097746295459) долг в размере 138.180 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8.145 рублей 40 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук